Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2019 года №33-306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 33-306/2019
1 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Небера ЮА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тугушева Юрия Евгеньевича к Порфирьеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Порфирьева Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения ответчика Порфирьева АА и его представителя Рихтер АВ, действующей на основании ордера от 28.11.2018, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тугушев ЮЕ обратился в суд с иском к Порфирьеву АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27.06.2014 на 13 км автодороги Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю - микроавтобусу "Ссанг Йонг Истана", государственный регистрационный знак /__/. Виновником аварии признан Порфирьев АА, управлявший автомобилем УАЗ 330301, государственный регистрационный знак /__/. 14.06.2017 страховая компания "Коместра-Авто" выплатила ему (Тугушеву ЮЕ) страховое возмещение в размере 120000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284 200 руб. Просил суд взыскать с Порфирьева АА 164 200 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тугушева ЮЕ, представитель которого Тугушева ЕЛ поддержала заявленные требования, просила также взыскать судебные расходы в размере 4 400 руб., понесенные в связи с необходимостью явки в суд.
Ответчик Порфирьев АА в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что его вина в ДТП не доказана, возражал против указанной истцом суммы ущерба, полагал не подлежащими взысканию судебные расходы.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 56, ч. 2 ст. 61, ст. 67, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил исковые требования, взыскал с Порфирьева АА в пользу Тугушева ЮЕ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб.
В апелляционной жалобе Порфирьев АА просит отменить решение, принять новое. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и ДТП, а также последствиями происшествия. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У. от 30.10.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, данное постановление содержит вывод должностного лица о том, что действия водителя микроавтобуса Тугушева ЮЕ находятся в причинной связи с ДТП. При этом вопрос о его виновности в ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тугушева ЮЕ судебными инстанциями не исследовался и не разрешался. Заключением судебной автотехнической экспертизы N 323/2015 от 06.11.2015 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим ДТП. Так, экспертизой установлено, что скорость автомобиля истца составляла 107,5 км/ч, при этом водитель микроавтобуса марки "Ссанг Йонг Истана" располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки УАЗ 330301 с момента обнаружения опасности путем торможения, оставаясь в пределах полосы движения. Водитель автомобиля УАЗ 330301 при движении со скоростью 10-20 км/ч имел техническую возможность освободить встречную полосу движения при условии движения автомобиля истца с допустимой скоростью движения 90 км/ч. Экспертами сделан вывод о том, что он (Порфирьев АА) при возникновении опасности для движения снизил скорость своего транспортного средства до полной остановки, что соответствует требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине самого Тугушева ЕЮ, который совершал с превышением допустимой скорости движения маневр обгона автомобиля слева, когда тот совершал маневр левого поворота. Отмечает, что суд в нарушение его процессуальных прав отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании данных доказательств в судебном заседании.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Тугушева ЮЕ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу абз 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как указано в п. "в" ст. 7 указанного Закона (в ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Тугушеву ЮЕ принадлежит транспортное средство - микроавтобус "Ссанг Йонг Истана", государственный регистрационный знак /__/; законным владельцем автомобиля УАЗ 330301, государственный регистрационный знак /__/, является Порфирьев АА.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Баублиса ВВ к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Данным решением установлен факт отсутствия в действиях водителя Тугушева ЮЕ нарушения правил обгона при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.06.2014.
Согласно заключению эксперта N 023-К-15 от 09.10.2015 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Ссанг Йонг Истана", регистрационный знак /__/, на дату ДТП 27.06.2014 составляет 284200 руб.
На основании акта о страховом случае от 14.06.2017, составленного страховщиком "Коместра-Авто" филиал АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в г. Томске по заявлению Тугушева ЮЕ N 15/2496-Ю от 05.08.2015, истцу произведена страховая выплата в размере 120000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тугушева ЮЕ о взыскании с Порфирьева АА материального ущерба, причиненного в результате ДТП 27.06.2014, превышающего размер страховой выплаты.
Так, из решения Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2016 следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2015 производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Тугушева ЮЕ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Данным решением установлено, что Порфирьев АА, управляя транспортным средством УАЗ 330301, государственный номер /__/, начав маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения и продолжив его, невзирая на установленный ПДД запрет для движения по встречной полосе при движении транспортных средств по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также при совершении обгона по встречной полосе, создал на дороге аварийную ситуацию, приведшую к ДТП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2016 решение Кировского районного суда г. Томска оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как разъяснено в п 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что Тугушев ЮЕ и Порфирьев АА были привлечены к рассмотрению гражданского дела, окончившегося вынесением решения 10.08.2016, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию.
Поскольку вина Порфирьева АА в дорожно-транспортном происшествии 27.06.2014, при котором автомобилю истца был причинен материальный ущерб, установлена вышеназванными судебными актами, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Тугушева ЮЕ денежных средств в счет возмещения материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения соответствуют закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Порфирьева АА прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, а вопрос о виновности в ДТП при вынесении постановления не разрешался, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 30.10.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Порфирьева АА прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем из данного постановления следует, что заключением эксперта N 114 ЭКЦ УМВД России по Томской области от 18.09.2014 установлена скорость движения автомобиля "Ссанг Йонг Истана" к моменту начала торможения не менее 86,8 км/ч, тогда как постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2015 установлено отсутствие со стороны Тугушева ЮЕ нарушений скоростного режима ввиду действовавшего на данном отрезке дороги ограничения скорости в 90 км/ч.
Создание Порфирьевым АА аварийной ситуации, приведшей к ДТП, установлено вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2016.
При таких обстоятельствах, с учетом преюдициального значения установленных решением Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2016 обстоятельств, оснований сомневаться в наличии вины Порфирьева АА в ДТП, произошедшем 27.06.2014, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на заключение судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.03.2016 отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2015 по иску Тугушева ЮЕ к Порфирьеву АА о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом Тугушева ЮЕ от исковых требований. Заключение эксперта N 323/2015 от 06.11.2015, составленное по итогам проведенной в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, являлось одним из доказательств и подлежало оценке в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Ходатайств о приобщении данного заключения либо о назначении судебной экспертизы для определения степени его вины в произошедшем ДТП ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не заявлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что Порфирьеву АА неоднократно предоставлялось время для подготовки соответствующих ходатайств и выработки правовой позиции по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изменения обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, оспариванию его выводов, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка