Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 апреля 2019 года №33-306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Биробиджана в интересах неопределённого круга лиц к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 50", обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании недействительным разрешения на строительство, запрете эксплуатации зданий судебную строительно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить ФБУ "<...>
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) Является ли строительство одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 50", расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым N <...>, реконструкцией здания действующего МБДОУ "Детский сад N 50", расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым N <...>? Если да, указать имеется ли угроза.
2) Нарушены ли требования градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство от <...> N <...>?
3) Является ли одноэтажное здание дошкольного образовательного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемое к муниципального бюджетному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 50", расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым N <...>, и здание действующего МБДОУ "Детский сад N 50", расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым N <...>, единым комплексом зданий? Если да, может ли здание действующего МБДОУ "Детский сад N 50", расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым N <...>, эксплуатироваться до введения в эксплуатацию одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к муниципального бюджетному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 50", расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым N <...>?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N <...>.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Разъяснить, что в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Расходы по проведению экспертизы возложить на мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (<...>).
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение месяца с момента получения гражданского дела N <...>.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора Кишкуновой Л.Е., представителя мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Драгуновой О.В., представителя МБДОУ "Детский сад N 50" Сосиной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Биробиджана ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Мэрия города), МБДОУ "Детский сад N 50", ООО "Стройград" о признании недействительным разрешения на строительство, запрете эксплуатации зданий. Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации зданий на территории городского округа, в ходе которой установлено, что проектируемое здание дошкольного учреждения для детей в возрасте до трёх лет, на <...> места в городе Биробиджане (<...>) (далее - Здание) включает строительство перехода к зданию МБДОУ "Детский сад N 50". Указал, что строительство Здания повлекло неправомерное наложение его на земельный участок, предоставленный МБДОУ "Детский сад N 50" в постоянное (бессрочное) пользование, и привело к объедению со зданием МБДОУ "Детский сад N 50" образовав единый комплекс зданий.
Согласно проектной документации и фактическому произведенным работам ООО "Стройград" произведена реконструкция МБДОУ "Детский сад N 50" на двух земельных участках с кадастровым N <...> и с кадастровым N <...>. При этом мэрией города, вопреки требованиям градостроительного законодательства, выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от <...> N <...>.
Учитывая, что пристройка Здания к зданию МБДОУ "Детский сад N 50" привела к их объедению, образовав единый комплекс зданий, эксплуатация здания МБДОУ "Детский сад N 50" невозможна до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Кроме того, эксплуатация указанного единого комплекса здания при наличии имеющихся в здании нарушениях требований законодательства о пожарной безопасности, может создать угрозу причинения вреда неопределённому кругу лиц.
Просил признать разрешение на строительство недействительным, запретить МБДОУ "Детский сад N 50" эксплуатацию здания, расположенного по адресу <...>, до получения в установленном порядке документов, разрешающих эксплуатацию здания дошкольного учреждения для детей в возрасте до трех лет, на <...> места в <...>; запретить ООО "Стройград" эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...> до получения в установленном порядке документов, разрешающих эксплуатацию данного здания.
В судебном заседании прокурор Карасенко А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стройград" Прутовых С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время внесены изменения в проектную документацию Здания. Согласно заключению ООО <...> Здание дошкольного образовательного учреждения, пристраиваемого к детскому саду N 50, соответствует требованиям технических регламентов.
Представитель соответчика МБДОУ "Детский сад N 50" Сосина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители ответчика мэрии города Драгунова О.В., Володина Е.Н. исковые требования не признали. Заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта предложили поставить следующие вопросы: 1) является ли строительство одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к муниципального бюджетному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 50", расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым N <...>, реконструкцией здания действующего МБДОУ "Детский сад N 50", расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым N <...>? 2) нарушены ли требования градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство от <...> N <...>? Проведение строительно-технической экспертизы просили поручить обществу с ограниченной ответственностью <...> экспертам ФИО1 и (или) ФИО2.
Прокурор Карасенко А.С. не возражал против назначения по делу судебной экспертизы с вопросами, поставленными представителями мэрии города. Однако возражал против выбранного ответчиком экспертного учреждения. Пояснил, что указанные в ходатайстве ответчика эксперты не имеют высшего строительно-технического образования. Также указал, что стоимость проведения экспертизы в Автономной Некоммерческой Организации <...> ниже стоимости в учреждении, заявленном ответчиком, в связи с чем, просил проведение экспертизы поручить эксперту АНО <...> ФИО3.
Представители ответчиков ООО "Стройград" и МБДОУ "Детский сад N 50" не возражали против назначения экспертизы. Выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Представители ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Драгунова О.В., Володина Е.Н. возражали против экспертного учреждения, предложенного прокурором, поскольку в материалах дела уже имеется заключение специалиста данной организации.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчик мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО просила определение суда в части возложения на неё расходов по проведению экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что, возложив на Мэрию города указанные расходы, суд первой инстанции в определении не указал, что прокурором также представлено ходатайство о назначении экспертизы в АНО <...>. Поскольку суд самостоятельно определилиную экспертную организацию, мэрия города не согласна нести расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Карасенко А.С. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии города Драгунова О.В. требования и доводы частной жалобы поддержала.
Представитель МБДОУ "Детский сад N 50" Сосина Е.С. в суде апелляционной инстанции оставила разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Прокурор Кишкуновой Л.Е. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласилась, поддержала возражения на неё.
Представитель ООО "Стройград" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, о чём выносит определение.
Как следует из части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ)
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика Мэрии города, просившей поручить проведение экспертизы экспертам ООО "<...> ФИО1 и (или) ФИО2, о чём представила ходатайство от <...> N <...>.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2019 года прокурор Карасенко С.А. не возражал против назначения судебной экспертизы, с вопросами, поставленными Мэрией города, однако, возражал против экспертного учреждения. При этом просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО <...> ФИО3, представив ходатайство и документы об образовании эксперта.
Суд первой инстанции, с учётом мнения сторон, поручил проведение экспертизы экспертам ФБУ <...>, расходы по её проведению возложил на Мэрию города.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку экспертиза назначена по ходатайству Мэрии города по представленным ею вопросам. Выбор экспертного учреждения не может повлиять на законность определения суда о возложении обязанности по оплате стоимости экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, определённое судом экспертное учреждение ФБУ <...>, не нарушает права мэрии.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Мэрии города не возражала против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Н.С. Серга
М.Е. Слободчикова
О.М. Кукшинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка