Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Чымбал-оол А.К. к Доруун-оол А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Чамбый-оол А.К. обратилась с вышеуказанным иском к Доруун-оол А.Н., указывая, что она как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу ответчика на должность ** в **. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о материальной ответственности. В результате ревизии ** выявлена недостача в размере N за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С размером недостачи ответчик согласилась, обязалась выплатить. Чамбый-оол А.К. просила взыскать с ответчика 211 548,51 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойки в размере 73 149,10 руб. за период с 06 ноября 2015 года по 03 ноября 2018 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047 руб., за составление искового заявления в размере 2 000 руб. и участие представителя в суде в размере 20 000 руб.
Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Чамбый-оол А.К.
Не согласившись с решением суда, истец Чамбый-оол А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в определении от 28 ноября 2018 года дал подсказку ответчику и его представителю, о применении сроков исковой давности и самостоятельно изменил исковые требования на возмещение работником ущерба, причиненного работодателю. Срок исковой давности не истек, поскольку с момента ревизии - 06 ноября 2015 года, и до момента подачи иска не прошло 3 лет.
В судебном заседании представитель истца Сарыг-оол А-А.Р. поддержала доводы жалобы.
Истец Чамбый-оол А.К., ответчик Дорун-оол А.Н. и представитель ответчика Чымы А-Х.Х., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу **
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о материальной ответственности.
Из акта проверки ценностей от 06 ноября 2015 года следует, что в результате повторной ревизии ** выявлена недостача, допущенная ответчиком, в размере 211 548,51 руб.
06 ноября 2015 года ответчиком Доруун-оол А.Н. дана расписка о наличии задолженности перед ** в сумме 211 548,51 руб., которую она обязуется выплатить частями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, так как между сторонами настоящего спора имелись трудовые правоотношения, основанные на материальной ответственности работника, и пропуска истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик произвела присвоение вверенных ей денежных ценностей, тем самым допустила растрату денежных средств истца, будучи материально ответственным лицом, состоя с ним в трудовых отношениях.
Исходя из этого, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения в действиях ответчика при присвоении денежных средств истца, являются верными, поэтому оснований к применению правил ст. 1102 ГК РФ не имеется.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного материально ответственным работником, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции правильно определено, что истец, в установленный законом срок обращения в суд, пропустила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом оснований иска являются необоснованными.
Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по трудовым правоотношениям, судом в целях обеспечения полноты и объективности рассмотрения спорного вопроса дана ему надлежащая правовая оценка. Тем самым каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд. Поэтому произведенная судом первой инстанции оценка тех доказательств, которые представлены самим истцом, не является процессуальным нарушением, напротив является процессуальной гарантией на судебную защиту и не нарушает конституционного права истца в указываемом ею аспекте.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд имел процессуальную возможность рассмотреть дело без участия представителя ответчика, которого назначил самостоятельно, является несостоятельным.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 50 ГПК РФ при установлении факта неизвестности места проживания ответчика, назначил представителя - адвоката, который, являясь участником судебного разбирательства, имел право пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ГПК РФ, в том числе заявлять ходатайство о применении сроков давности.
Истец указывает на то, что срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам, предусмотренным ст. 195 ГК РФ. Данное утверждение применяется истцом избирательно применительно к заявленным им исковым требованиям и не основано на правильном применении и толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. Кроме того, они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
