Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Путинцевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вайдурова Александра Михайловича на решение Саяногорского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к нему, Кузнецовой Лидии Михайловне о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Артемьева А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Вайдурову А.М., Кузнецовой Л.М., мотивируя требования тем, что заемщик ИП Вайдуров А.М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 1 октября 2012 г. N на открытие кредитной невозобновляемой линии для вложения во внеоборотные активы на 60 месяцев с лимитом в размере 1 900 000 руб. под 14% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Кузнецовой Л.М. заключен договор поручительства, а также ИП Вайдуров А.М. передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 71,9 кв.м на первом этаже, расположенное по адресу: <адрес> и принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, площадью 191 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 601 803,97 руб., в том числе 583 808,19 руб. - основной долг, 12 612,53 руб. - проценты, 4 420,39 руб. - неустойка, 962,86 руб. - обслуживание кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В последующем представитель банка в связи с частичным погашением задолженности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 147 466,68 руб., из них 143 084,91 руб.- основной долг; 4 381,77 руб. - неустойка, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования банка, взыскал задолженность в размере 147 466,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен ответчик ИП Вайдуров А.М.
В апелляционной жалобе он просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новое, указывая, что просрочка возникла не по его вине.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании основного долга по кредитному договору от 1 октября 2012 г. N, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 1 октября 2012 г. между банком и ИП Вайдуровым А.М. кредитному договору N заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор ипотеки от 1 октября 2012 г. N. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между банком и Кузнецовой Л.М. был заключен договор поручительства.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии её заявителя с взысканием неустойки, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7 кредитного договора от 1 октября 2012 г. N предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемого на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд правомерно, в соответствии с условиями договора, произвел ее взыскание в размере 4 381,77 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчики не заявляли ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Довод о том, что просрочка возникла не по вине заемщика, а по вине банка нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Вайдурова А.М. о прекращении производства по делу в связи с оплатой им задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку такое основание для прекращения дела не предусмотрено статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что документ об уплате задолженности ответчик вправе представить судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства, если оно будет возбуждено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 14 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Вайдурова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
