Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганов А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажарова Руслана Нургалиевича к Местной администрации Верхне-Чегемского сельского поселения, Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании недействительным п.2.1 договора аренды земельного участка N 32-16 от 22 декабря 2016 года, заключенного между Местной администрации Верхне-Чегемского сельского поселения и Кажаровым Русланом Нургалиевичем, а также о применении последствий недействительности п. 2.1 договора аренды земельного участка N 32-16 от 22 декабря 2016 года, заключенного между Местной администрации Верхне-Чегемского сельского поселения и Кажаровым Русланом Нургалиевичем, признав указанный договор заключенным на срок 3 года, т.е. до 22 декабря 2019 года,
по апелляционной жалобе Кажарова Руслана Нургалиевича на решение Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от 08 сентября 2016 года на Местную администрацию Верхне-Чегемского поселения возложена обязанность заключить с Кажаровым Р.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов. Во исполнение вышеуказанного судебного акта между Кажаровым Р.Н. и администрацией с.п. В. Чегем был заключен договор аренды земельного участка N от 22 декабря 2016 года, согласно которому ответчик предоставил Кажарову Р.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 5040 кв.м., категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, для строительства базы отдыха и организации туристического центра парапланеризма сроком на 11 месяцев с момента подписания договора.
Ссылаясь на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, заключается на срок от 3 до 10 лет, истец считает, что в данном случае договор аренды земельного участка, заключенный на срок, менее срока установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяющим минимальный срок аренды таких земельных участков, не соответствует закону в части условия о сроке аренды, что в силу статей 166 - 168, 180 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность) в указанной части.
При этом недействительность (ничтожность) условия договора аренды земельного участка о сроке не влечет недействительность всего договора (ст. 180 ГК РФ), поскольку условие о сроке в договоре аренды земельных участков, предоставляемых для строительства, реконструкции зданий, сооружений является определимым, такой договор признается заключенным на срок не менее минимального, установленного российским законодательством, т.е. не менее 3-х лет.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Кажаров Р.Н. обратился в суд с иском к местной администрации с.п. В. Чегем о признании недействительным п.2.1 договора аренды земельного участка N от 22 декабря 2016 года, заключенного между Местной администрации Верхне-Чегемского сельского поселения и ФИО1, а также о применении последствий недействительности п. 2.1 договора аренды земельного участка N от 22 декабря 2016 года, заключенного между Местной администрации Верхне-Чегемского сельского поселения и Кажаровым Р.Н., признав указанный договор заключенным на срок 3 года, т.е. до 22 декабря 2019 года.
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кажаров Р.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оспариваемый договор заключался на основании решения Чегемского районного суда КБР от 08.09.2018г., которое никем не оспаривалось и вступило в законную силу
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма местной администрации Чегемского муниципального района КБР от 07.06.2016г. N, собственность на спорный земельный участок не разграничена, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в Местную администрацию Верхне-Чегемского сельского поселения. В соответствии с письмом местной администрации Чегемского муниципального района КБР от 01.03.2017 N и письмом Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР от 01.02.2018г. N полномочия по осуществлению градостроительной деятельности на данном участке относится к ведению Местной администрации Верхне-Чегемского сельского поселения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чегемского районного суда КБР от 08 сентября 2016 года на Местную администрацию Верхне-Чегемского поселения возложена обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N от 22 декабря 2016 года, согласно которому ответчик предоставил Кажарову Р.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 5040 кв.м., категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, для строительства базы отдыха и организации туристического центра парапланеризма сроком на 11 месяцев с момента подписания договора.
Отказывая в удовлетворении иска Кажарова Р.Н., суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.ст. 421, 422, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 сентября 2011 N 1082-О-О).
Соответственно выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.
При таких данных, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основаниям к отказу в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что договор аренды N от 22 декабря 2016 года был заключен сроком на 11 месяцев на основании решения суда, при этом каких-либо претензий у истца по срокам договора аренды не было.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 2 приведенной нормы, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких данных, поскольку между сторонами возник спор в отношении срока заключенного договора аренды, изменения условий договора аренды, в том числе и в отношении срока, в суд может быть заявлено соответствующее требование при соблюдении условий предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ и с учетом положений ст. 446 ГК РФ.
Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск подлежал оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям.
Частью 6 ст.330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустив формальные нарушения норм процессуального права, не приведшие к принятию неправильного решения, по существу правильно отказал в удовлетворении заявленных Кажаровым Р.Н. требований.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда о ничтожности договора аренды по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, поскольку договор аренды N от 22 декабря 2016 года был заключен на основании решения суда являющегося обязательным для всех без исключения, выводы о ничтожности договора аренды подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажарова Руслана Нургалиевича без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о ничтожности договора аренды земельного участка N от 22 декабря 2016 года.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
