Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Даурбекова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Сунженского районного суда от 8 мая 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Хамхоева Илеса Вахаевича к Российскому союзу автостраховщиков и Котиеву Магомеду Хусеновичу о взыскании компенсационной выплаты и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Хамхоев И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 апреля 2017 г. в 14 час. 40 мин. на автодороге Назрань-Малгобек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211440", ГРЗ С494УУ/06, под управлением Баркенхоева С.А. (собственник Баркенхоев З.А.) и автомобиля "Mercedes-Benz E430", ГРЗ О488ОА/06, под управлением Котиева М.Х., (собственник Хамхоев И.В.) На основании постановления о наложении административного штрафа от 27 апреля 2017 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Баркенхоев С.А. гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ОАО СК "ЭНИ". В связи с тем, что в декабре 2016 г. у страховщика отозвана страховая лицензия 8 июня 2017 г. он обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. 28 июня 2017 г. ему отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что повреждения его автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Не согласившись с данным отказом, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена им 5 декабря 2017 г., однако оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, и ссылаясь на экспертное заявление N 299-05/17 от 14 мая 2017 г., составленное ИП Хамхоевым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 415000 руб., просит взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб., с Котиева М.Х. возмещение причиненного ущерба в размере 15000 руб.
Решением Сунженского районного суда от 8 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
Истец Хамхоев И.В., его представители Хамхоев И.М., Хашиев Я.А., ответчик Котиев М.Х., представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей истца Мальсаговой М.М., Зурабовой Л.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. ст. 961-964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступлении страхового случая, позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавшему наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением является Российский союз автостраховщиков.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2017 г. в 14 час. 40 мин. на автодороге Назрань-Малгобек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211440", ГРЗ С494УУ/06, под управлением Баркенхоева С.А. (собственник Баркенхоев З.А.) и автомобиля "Mercedes-Benz E430", ГРЗ О488ОА/06, под управлением Котиева М.Х. (собственник Хамхоев И.В.).
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 27 апреля 2017 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Баркенхоев С.А. Гражданская ответственность страхователя (Баркенхоев С.А.) и собственника автомобиля "ВАЗ 211440", ГРЗ С494УУ/06 (Баркенхоев З.А.) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ОАО СК "ЭНИ".
В связи с отзывом у ОАО СК "ЭНИ" лицензии на осуществление страховой деятельности Хамхоев И.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Из извещения от 28 июня 2017 г. следует, что Хамхоеву И.В. отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от 21 июня 2017 г. все имеющиеся повреждения автомобиля "Mercedes-Benz E430", ГРЗ О488ОА/06, по характеру своего следообразования не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 апреля 2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 211440", ГРЗ С494УУ/06.
30 ноября 2017 г. Хамхоев И.В. направил в адрес Российского союза автостраховщиков досудебную претензию о компенсационной выплате, в удовлетворении которой ему отказано, что усматривается из извещения Российского союза автостраховщиков от 12 декабря 2017 г.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта-техника Оздоева В.А. от 14 мая 2017 г., согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Mercedes-Benz E430", ГРЗ О488ОА/06, принадлежащего Хамхоеву И.В., определена в размере 415000 руб.
Ввиду наличия существенных расхождений в приведенных истцом и ответчиком экспертных заключениях относительно наличия страхового случая, а также в связи с заявленным представителем истца Мальсаговой М.М. ходатайством, судом апелляционной инстанции назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АНТИОХ".
Экспертным заключением N АТ121-2019 г. установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля "Mercedes-Benz E430", ГРЗ О488ОА/06, по характеру своего следообразования причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2017 г., и получены в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 211440", ГРЗ С494УУ/06. Согласно экспертному заключению N С516-2019 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля "Mercedes-Benz E430", ГРЗ О488ОА/06, равна 427930 руб. 40 коп.
Судебная коллегия полагает, что данные экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований и результаты исследований с указанием примененных методов, являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.
Оценивая заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Антиох", в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку Российским союзом автостраховщиков не исполнено обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, с учетом лимита ответственности страховой организации, обоснованно взыскана в его пользу компенсационная выплата в размере 400000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 / 50% = 200000).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховая выплата не произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца и в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с Российского союза автостраховщиков неустойка в размере 200000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, применительно к ст. 1064 ГК РФ, исходя из отсутствия вины ответчика Котиева М.Х., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Котиеву М.Х.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда от 8 мая 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Хамхоева Илеса Вахаевича к Российскому союзу автостраховщиков и Котиеву Магомеду Хусеновичу о взыскании компенсационной выплаты и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
