Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года №33-306/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аксенова С.В. к Агапкину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Аксенова С.В. - Назимкиной Е.В. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аксенов С.В. обратился суд с указанным иском к Агапкину И.С.
В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 22 февраля 2016 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <адрес> его автомобилю марки Дэу Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вине водителя Агапкина И.С., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21750 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи, с чем ответственность за материальный ущерб должен нести Агапкин И.С. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> N14-07/17 от 31 июля 2017 г. стоимость автомобиля марки Дэу Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет 130 00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 5001 рубль. Общий размер материального ущерба составляет 124 999 рублей.
Уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с Агапкина И.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3700 рублей.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. исковые требования Аксенова С.В. удовлетворены частично.
С Агапкина И.С. в пользу Аксенова С.В. взысканы: материальный ущерб в размере 90 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 105 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С Агапкина И.С. в пользу Аксенова С.В. взыскана государственная пошлина в размере 2915 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы не согласился представитель истца Назимкина Е.В., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения в этой части.
В судебное заседание ответчик Агапкин И.С., его представитель Бояркина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Истец Аксенов С.В., его представитель Назимкина Е.В., в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть вторая).
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с Агапкина И.С. в пользу Аксенова С.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов на оплату услуг представителя, сторонами не оспаривается, руководствуясь приведенным положением закона судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не подлежит проверке.
Поскольку представитель истца оспаривает решение суда только в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как указывалось выше, судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Аксенова С.В., а именно: о взыскании с Агапкина И.С. в пользу Аксенова С.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Однако, при распределении судебных расходов суд необоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы проведенной <данные изъяты> N14-07/17 от 31 июля 2017 г., целью которой являлось определение стоимости транспортного средства Дэу Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП и стоимости годных остатков указанного автомобиля.
В то же время, размер понесенных расходов подтверждается договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства N14-07/17 от 11 июля 2017 г. (л.д.38-39) и квитанцией на оплату услуг на сумму 11 000 рублей, выданной <данные изъяты> (л.д.41).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, указанные расходы в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Аксенова С.В. к Агапкину И.С. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.
Взыскать с Агапкина И.С. в пользу Аксенова С.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка