Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-306/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием прокурора - Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Солецкого района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании устранить нарушения,
установила:
Прокурор Солецкого района Новгородской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование заявления указано, что прокуратурой Солецкого района совместно с представителями ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...> имеются дефекты (выбоины), по своим размерам превышающие допустимые по ГОСТ 33220-2015, проезжая часть имеет просадки, отсутствует твердое покрытие дороги. Указанная автомобильная дорога регионального значения находится в распоряжении ГОКУ "Новгородавтодор". На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит обязать Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты (выбоины) по своим размерам превышающие допустимые по ГОСТ 33220-2015, на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...> с <...> м по <...>, с <...> м по <...> м, с <...> м по <...> м, с <...> м по <...> м, с <...> м по <...> м, с <...> м по <...> м, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести вырубку кустарника на всем протяжении обочин автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...>. В случае недостаточности денежных средств у Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на устранение нарушений, возложить субсидиарную ответственность на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года исковые требования прокурора Солецкого района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены и постановлено:
"Обязать ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия проезжей части дороги <...> с <...> м по <...> м, с <...> м по <...> м, с <...> м по <...> м, с <...> м по <...> м, с <...> м по <...> м, с <...> м по <...> м и привести дорожное покрытие в соответствии с ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".
Обязать ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести вырубку кустарника на всем протяжении обочин автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...>.
В случае недостаточности у Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" денежных средств возложить на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" устранить вышеуказанные недостатки.
Взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб."
В апелляционной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на него субсидиарной ответственности, полагая, что предусмотренных законом оснований для возложения на Департамент субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность ГОКУ "Новгородавтодор" исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют. Удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, и Учреждение считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Сидоровой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что прокуратурой Солецкого района совместно с представителями ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району проведена проверка содержания автомобильной дороги <...>. Согласно акту обследования автодороги от 30 марта 2017 года на указанной автомобильной дороге имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия в виде выбоин, площадь которых превышает предельно допустимые размеры, на всем протяжении автодороги в нарушение требований п. 5.4.1 ГОСТ 33320-2015 на обочинах и откосах дороги имеется травяная и кустарниковая растительность, затрудняющая движение транспортных средств.
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения на указанных участках автомобильной дороги и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной прокуратурой проверки; доказательств обратного ответчиками не представлено.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога <...> находится в собственности Новгородской области и передана в оперативное управление Учреждения.
В соответствии с разделом 2 Устава Учреждения к его функциям относится выполнение функций заказчика-застройщика по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.
При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определилсрок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Департамента судебная коллегия не усматривает.
Разрешая дело по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п.1.4 Устава ГОКУ "Новгородавтодор", учредителем указанного учреждения является Новгородская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент.
В силу п.1.15 Устава, ГОКУ "Новгородавтодор" отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" несет главный распорядитель бюджетных средств в лице Департамента.
Проанализировав Устав ГОКУ "Новгородавтодор", и установив, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета для реализации возложенных на Департамент функций, а обязанность по надлежащему содержанию спорной автодороги несет ГОКУ "Новгородавтодор", правильно применив положения п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за обеспечение надлежащего соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального и межмуниципального значения ГОКУ "Новгородавтодор" несет субсидиарно с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в связи с отсутствием доведенных до учреждения лимитов на реализацию соответствующих мероприятий.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21, является несостоятельной, поскольку положения п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, о применении судами которого указывает ВАС, утратили силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ).
Ссылки в жалобе на то, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ГОКУ "Новгородавтодор" обязательств по ремонту дороги, нет оснований для возложения субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как диспозиция п.4 ст.123.22 ГК предполагает субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения при недостаточности у него средств, и не ставит возможность возложения субсидиарной ответственности только при установлении факта недостаточности денежных средств у казенного учреждения на момент рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду в резолютивной части решения следует указывать на взыскание соответствующего долга учреждения с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований, также представляются необоснованными, поскольку противоречат требованиям п.4 ст.123.22 ГК, положениям Устава ГОКУ "Новгородавтодор".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
