Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Лукьянову Валерию Николаевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон,
по апелляционной жалобе Лукьянова Валерия Николаевича, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Л.А.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Лукьянову Валерию Николаевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лукьянова Валерия Николаевича на торговый павильон, кадастровый (или условный) номер *, назначение: нежилое, площадь 49,6 кв.м., инвентарный номер 13287, литер Б, этажность 01, адрес объекта: ..., в районе дома N ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2013 года, запись государственной регистрации N *.
Взыскать с Лукьянова Валерия Николаевича в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Лукьянова В.Н. и его представителя Жейнова В.Ф., объяснения индивидуального предпринимателя Л.А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя КИО города Мурманска Вильдгрубе С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Лукьянову В.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон, кадастровый номер *, назначение: нежилое, площадью 49,6 кв.м., инв. N 13287, литер Б, этажность 01, адрес объекта: ... в районе дома ....
Требование обосновано тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2013 года произведена регистрация права собственности Лукьянова В.Н. на указанный объект, как на недвижимое имущество, в то время, как торговый павильон таковым не является и признаками недвижимого имущества не обладает.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства и на ввод его в эксплуатацию органом в сфере градостроительства не выдавалось, правоустанавливающие документы на земельный участок для капитального строительства не оформлялись, конструкция павильона имеет сборно-разборный характер, объект является разновидностью временного строения, не имеет прочной связи с землей, демонтаж павильона возможен без несоразмерного ущерба его назначению, что свидетельствует о том, что торговый павильон является движимым имуществом. Кроме того, павильон располагается на благоустроенной территории с асфальтобетонным покрытием, в границах красных линий улицы ....
Согласно постановлениям администрации города Мурманска и договорам аренды земельный участок был предоставлен в пользование под установку торгового павильона, а не для строительства недвижимости.
Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству и нарушает законные права муниципального образования город Мурманск на земельный участок, на котором расположен спорный объект.
Представитель КИО города Мурманска Болдырева М.Н. в судебном заседании заявленное требование поддержала.
Лукьянов В.Н. и его представитель Жейнов В.Ф. иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукьянов В.Н., ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Считает, что возможность предоставления земельного участка на праве аренды для строительства объекта - торгового павильона установлена пунктами 3.5, 3.7 постановления администрации города Мурманска от 14 октября 2002 N 2033.
Приводя разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 правовую позицию, полагает, что указанные в иске обстоятельства о введении объекта в эксплуатацию без разрешительной документации, предусмотренной законодательством о градостроительной деятельности, как для зданий, строений, относящихся к объектам капитального строительства, а также, что земельный участок не предоставлялся для возведения торгового павильона, как объекта недвижимого имущества, не могли быть предметом исследования и оценки в рамках данного гражданского дела.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что торговый павильон является объектом движимого имущества, указывает, что отнесение торгового павильона к категории капитального строения, подтверждено представленным в материалах дела стороной ответчика техническим паспортом от 22 марта 2008 года, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в рамках данного гражданского дела, которое составлено экспертом с соблюдением требований закона.
Приводит доводы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих, что торговый павильон обладает признаками объекта недвижимости и капитального строения, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и его перемещение в целостном состоянии невозможно.
Полагает, что государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости произведена при наличии установленных пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, законных оснований для отказа в осуществлении регистрации его права у уполномоченного регистрирующего органа не имелось.
Также считает, что заявленные стороной истца возражения относительно достоверности и правильности экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов эксперта, обладающего специальными познания. При этом, выражая несогласие с экспертным заключением, представителем истца ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.
Не соглашаясь с выводом суда в решении о том, что спорный объект построен без соблюдения градостроительных норм и правил, указывает, что строительство павильона осуществлялось на основании разрешения на производство работ N 146 от 14 июля 2004 года, тогда как действующее в спорный период времени законодательство не предусматривало обязательное получение такого разрешения.
Считает, что исходя из действующего на тот период времени законодательства, наделение органов местного самоуправления специальными полномочиями по регулированию сферы строительства на их территории, представленный суду акт приемки в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона, утвержденный распоряжением управления Первомайского административного округа, является надлежащим доказательством приемки законченного строительством объекта.
Суд, ссылаясь в обоснование выводов об отсутствии разрешительной документации на решение Отдела инженерно-технических работ и архитектурно-строительного надзора N 82/02-06 от 22 апреля 2004 года, содержащее термин размещение торгового павильона, вместе с тем не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела документу этого же отдела от 06 июля 2004 года, согласно которому в качестве вида работ указано новое строительство.
Отмечает, что строительство спорного объекта осуществлялось после его утверждения соответствующими муниципальными органами и отделами и в соответствии со СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Приведенные судом в решении ГОСТ(ы), в том числе ГОСТ Р 51303-99, в обоснование вывода об отнесении спорного объекта к временным сооружением, регулируют стандарты по строительству в области торговли и торговой деятельности, которые к возникшему спору не применимы.
Представленная в материалы дела проектная документация предусматривала выполнение работ в соответствии с СНиПАМ 3.02.01-87 "Основания и фундаменты"
Земельный участок предоставлен ему в пользование на условиях аренды под уже имеющийся объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.
Также в обоснование жалобы ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что постановленное судом по делу решение затрагивает права и обязанности ИП Л.А.В., являющейся арендатором по заключенному с ИП Лукьяновым В.Н. договору аренды спорного торгового павильона от 20 апреля 2017 года, которая не была привлечена судом к участию в деле.
Кроме того, ссылаясь на положение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приводя доводы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, указывает на использование торгового павильона в предпринимательских целях, с целью получения дохода и приобретение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в период судебного разбирательства.
Полагает, что приведенные обстоятельства являлись основанием для прекращения производства по делу, однако судом заявленное стороной ответчика ходатайство о прекращении производства по делу отклонено.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лукьянова А.В., ссылаясь положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Приводит доводы о том, что ей не было известно о рассмотрении судом настоящего дела и к участию в его рассмотрении она не была привлечена. Принятое по настоящему делу судебное решение затрагивает её права и интересы, суд по своей инициативе обязан был привлечь её к участию в рассмотрении в качестве третьего лица, поскольку в материалы дела Лукьяновым В.Н. был представлен договор аренды от 20 апреля 2017 N 79, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Н. (арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю Л.А.В. во временное владение и пользование сроком на пять лет для организации рыночной торговли продовольственными товарами объект недвижимого имущества - торговый павильон, зарегистрированное право собственности на который, оспаривается в рамках данного дела. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. В силу статьи 650 ГК РФ и условий договора на момент рассмотрения дела она уже имела право временного пользования торговым павильоном, следовательно, судебный акт затрагивал её права. Л.А.В. считает, что непривлечением к участию в деле нарушены её права на участие в судебном разбирательстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО города Мурманска Вельдгрубе С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
На основании статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01 января 2017 года, а также согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к объектам недвижимого имущества.
При этом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Спор по настоящему делу возник в отношении объекта - торгового павильона, площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., район дома ....
11 февраля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N* о государственной регистрация права собственности Лукьянова В.Н. на торговый павильон, как на недвижимое имущество с кадастровым номером *.
Основанием для регистрации явилось распоряжение управления Первомайского административного округа города Мурманска от 12 февраля 2008 N 69-р, которым был утвержден акт приемки законченного строительством объекта - "Торговый павильон в районе дома N ... по улице ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой регистрирующего органа о содержании правоустанавливающих документов.
Обращаясь в суд, КИО города Мурманска в исковом заявлении указал, что наличие регистрации права собственности ответчика на данный объект, как на объект недвижимости, нарушает право муниципального образования город Мурманск на осуществление своих законных правомочий в отношении земельного участка, на котором расположен павильон.
Разрешая возникший спор, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изначально земельный участок предоставлялся под временное размещение торгового павильона, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для цели строительства капитального объекта.
Материалами дела подтверждено и судом установлено судом, что правопредшественнику Лукьянова В.Н.- индивидуальному предпринимателю К.В.А. земельный участок с кадастровым номером * предоставлялся в аренду с правом установки торгового павильона из некапитальных, легких, модульных (сборно-разборных) конструкций.
Об этом указано в постановлении администрации город Мурманска от 14 октября 2002 N 2033 о предварительном согласовании К.В.А. места размещения объекта и акте выбора земельного участка.
При этом пунктом 3.3 вышеуказанного постановления К.В.А. было предписано разработать проектную документацию на установку торгового павильона из некапитальных, легких, модульных (сборно-разборных) конструкций.
Архитектурно-планировочным заданием от 22 ноября 2002 N267, подготовленным Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска, в разделе "особые условия" предписано выполнить павильон модульного типа из облегченных конструкций, поскольку земельный участок находится в красных линиях улицы ...; данный павильон не является объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации.
В разделе "Архитектурные требования" указано на необходимость предусмотреть проектом торговый павильон модульного типа из легких металлических конструкций с использованием новейших строительных и высококачественных материалов.
В разделе "Общие требования" предусмотрена необходимость разработать проектную документацию на строительство торгового павильона по улице ... в соответствии с действующим СНиП, технологическим заданием заказчика, с учетом условий, полученных при согласовании акта выбора земельного участка.
В рабочем проекте, согласованном решением отдела инженерно-технических работ и архитектурно-строительного надзора администрации города Мурманска от 06 июля 2004 (в дополнении к решению от 22 апреля 2004 N 82/02-06), в генеральном плане указано, что, поскольку торговый павильон размещается в красных линиях улицы ..., установку павильона выполнить без заглубленных фундаментов в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков под объекты торговли мелкорозничной стационарной сети на территории города Мурманска от 06 марта 2003 N 21-217. Согласно схеме фундаментов глубина их заложения составила 1050 мм.
Актом на скрытые работы от 15 сентября 2004 N 3 установлено, что произведено армирование фундамента сетками, установлены закладные детали под стойки каркаса здания, произведено бетонирование фундаментов, а также укладка пенополистрирольных плит с наружной стороны фундамента на отметке - 1.050.
Постановлением администрации города Мурманска от 12 июля 2007 N1007 земельный участок с кадастровым N ..., площадью 97 кв.м. по указанному выше адресу предоставлен индивидуальному предпринимателю К.В.А. в пользование на условиях аренды на период временной установки торгового павильона.
На основании указанного постановления с индивидуальным предпринимателем К.В.А. заключен договор аренды земли от 12 сентября 2007 N 9393 на срок с 12 июля 2007 года по 30 июня 2008 года на период временной установки торгового павильона (пункт 1.3 договора).
Распоряжением управления Первомайского административного округа города Мурманска от 12 февраля 2008 N 69-р утвержден акт приемки законченного строительством объекта, на основании которого 11 февраля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Лукьянова В.Н. на торговый павильон.
13 декабря 2007 года между К.В.А. и Лукьяновым В.Н. заключен договор уступке права, по условиям которого Лукьянов В.Н. принял на себя в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 12 сентября 2007 N 9393.
Постановлением администрации города Мурманска от 08 октября 2009 N1034 Лукьянову В.Н. предоставлено право пользования указанным земельным участком под торговый павильон на условиях аренды.
27 мая 2010 года между КИО города Мурманска и Лукьяновым В.Н. заключен договор аренды земельного участка, срок действия договора неоднократно продлевался.
02 сентября 2016 года Лукьянов В.Н. обратился в администрацию города Мурманска по вопросу предоставления в аренду земельного участка в районе дома ... по улице ... в городе Мурманске под торговый павильон, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый павильон как на основание предоставления земельного участка.
В письме от 22 сентября 2016 N Л-3970 КИО города Мурманска уведомил Лукьянова В.Н. об отсутствии оснований для предоставления в аренду земельного участка.
Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, оценив их в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом признаки объекта недвижимости, включая принятие органами местного самоуправления распорядительных актов о выделении земельного участка под строительство объекта капитального строительства, создание объекта как капитального строения с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Судом учтено положение пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Как верно указал в решении суд, приведенные выше правовые нормы действовали как на дату обращения Лукьянова В.Н. в качестве представителя К.В.А. с заявлением о предоставлении участка на установку торгового павильона (18 сентября 2000 года), так и на 12 февраля 2008 года - дату утверждения акта приемки в эксплуатацию торгового павильона.
Вместе с тем, во всех принятых администрацией города Мурманска актах относительно предоставления земельного участка, указано о предоставлении земли под временное размещение торгового павильона, аналогичные указания содержатся и в договорах аренды земельного участка. Из представленной проектной документации также не следует, что возведению подлежал объект капитального строительства.
Разрешения на строительство торгового павильона и его ввод в эксплуатацию, как объекта капитального строительства, уполномоченным органом по вопросам архитектуры, градостроительной деятельности, использования земельных участков не выдавались и таких доказательств материалы дела не содержат.
Кроме того, объект возведен на землях общего пользования, на которых строительство капитальных объектов не допускается
По изложенным выше обстоятельствам соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для принятия распоряжения управления Первомайского административного округа города Мурманска от 12 февраля 2008 N 69-р в качестве доказательства приемки законченного строительством объекта, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Лукьянова В.Н. на торговый павильон.
При этом, как следует из содержания распоряжения от 12 февраля 2008 N 69-р, оно принято в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 01 ноября 1999 N 3012 "Об утверждении порядка приемки в эксплуатацию объектов, размещенных в существующем жилом и нежилом фонде, меняющих свое функциональное назначение, а также торговых площадок, автостоянок и т.п. на территории г. Мурманска" (далее - Порядок).
Между тем, приведенные в нем положения, как об этом указано в пункте 2.1 Порядка, устанавливают порядок приемки в эксплуатацию объектов, размещенных в существующем жилом и нежилом фонде, меняющих свое функциональное назначение, а также торговых площадок, автостоянок и других объектов, строительство которых не требует получения разрешения на строительство.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что торговый павильон, на который зарегистрировано право собственности ответчика, по своим конструктивным характеристикам и выданным разрешениям на его возведение и ввод в эксплуатацию, не является объектом недвижимого имущества, а является временным сооружением.
Поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки объекта недвижимости, включая выделение земельного участка под строительство объекта капитального строительства, создание объекта как капитального строения с получением необходимым разрешений, торговый павильон не может быть признан объектом недвижимого имущества.
Выводы суда об этом основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, достаточно в решении мотивированы, судебная коллегия признает их правильным.
Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 11 августа 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО "***".
В заключении судебной экспертизы, составленном экспертом ООО "***" Х.А.А., сделаны выводы о том, что спорный торговый павильон относится к категории капитального строения, имеет прочную связь с землей, его перемещение повлечет изменение технических характеристик, причинение несоразмерного ущерба его назначению.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судом сделан вывод о том, что данное заключение не соответствует указанным выше фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть принято во внимание.
Суд также исходил из того, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым он может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Признавая правильность выводов суда в решении, судебная коллегия также учитывает, что земельный участок под павильоном изначально был предоставлен для временного сооружения, павильон, строился по проекту строительства некапитального объекта и не принимался в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства.
Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что при её проведении экспертом Х.А.А. произведен лишь визуальный осмотр, инструментальное обследование фундамента торгового павильона не проводилось. В этой связи, выводы эксперта о наличии прочной связи с землей нельзя признать мотивированными, поскольку объект был подвергнут не полному экспертному исследованию.
Указание в заключении судебной экспертизы на устройство павильона из отдельных элементов, выполнение ограждающих конструкций сборными, индивидуального изготовления, а также крепление конструкций торгового павильона анкерными болтами, напротив подтверждают возможность демонтажа павильона и отсутствии прочной связи с землей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания подвергнуть сомнению заключение судебной экспертизы и с учетом установленных по делу обстоятельств не принимать его во внимание.
Поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки объекта недвижимости, включая выделение земельного участка под строительство объекта капитального строительства, создание объекта как капитального строения с получением необходимым разрешений, торговый павильон не может быть признан объектом недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда в решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 03 марта 2017 года Лукьянов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует торговый павильон в предпринимательских целях, в связи с чем, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, а производство по настоящему делу подлежало прекращению, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 данного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положение части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к юрисдикции арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 28 АПК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении правомерности государственной регистрации права собственности за Лукьяновым В.Н. на торговый павильон, как на объект недвижимого имущества, которая произведена 11 февраля 2013 года.
На момент предоставления Лукьянову В.Н. в пользование земельного участка, внесения записи о регистрации в Единый государственный реестр недвижимости, предъявления иска в суд ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.
Правоотношения сторон по рассматриваемому делу возникли не в связи с осуществлением Лукьяновым В.Н. предпринимательской деятельности, до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и не были связаны с экономической деятельностью, в связи с чем, изменение статуса ответчика в период рассмотрения судом дела, не влечет изменение подведомственности дела.
Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положением части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу части 3 приведенной нормы апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Вместе с тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Л.А.В. не разрешался, её права данным решением не затронуты.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Л.А.В. не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Л.А.В. оставить без рассмотрения по существу.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
