Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гейна Виктора Адамовича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Малько Василия Александровича о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Котова К.В. - представителя ответчика Гейна В.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения истца Малько В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малько В.А. обратился в суд с иском к Гейну В.А. о возмещении имущественного вреда.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............... Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: .............., является ответчик. На принадлежащем ему (истцу) земельном участке 08.04.2017г. произошло возгорание надворных построек, в частности, сараев и бани. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от высоконагретых элементов печного отопления (трубы дымохода) бани, расположенной на участке, принадлежащем ответчику. За нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, в отношении Гейна В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. В результате пожара принадлежащие ему (истцу) имущество - баня и два сарая, были повреждены, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, равна 98 066 руб. Он также понес судебные расходы: 13 000 руб. - оплата стоимости услуг по составлению отчета независимым оценщиком; 255,7 руб. - почтовые расходы на отправление телеграммы с приглашением явиться на осмотр; 1 500 руб. - оплата услуг по составлению искового заявления.
Просил взыскать с ответчика 98 066 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 14 755,7 руб. - в счет возмещения судебных расходов.
В судебном заседании истец Малько В.А. поддержал исковые требования, привел основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гейна В.А. - Котов К.В., не оспаривая вину в причинении имущественного вреда, не согласился с его размером в сумме 98 066 руб., поскольку вред подлежал возмещению с учетом износа поврежденного имущества в размере 56 508 руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Гейна В.А.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Гейна В.А. в пользу Малько В.А. 98 066 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 13 000 руб. - расходов по оплате оценки; 255,7 руб. - почтовых расходов; 1500 руб. - расходов по составлению иска, 3141 руб. 98 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 115 983 руб. 68 коп.
С решением не согласился ответчик Гейн В.А. В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскать в счет возмещения имущественного вреда 56 508 руб., изменив пропорционально размеру удовлетворенных требований размер присужденных судебные расходов. В обоснование жалобы указал, что не оспаривает решение суда в части возложения на него обязанности возмещения имущественного вреда, вместе с тем, выражает несогласие с определенным судом размером вреда, полагал, что при его исчислении необходимо было учесть износ поврежденного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по требованиям и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец Малько В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...............
Ответчику Гейну В.А. принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...............
Судом установлено, 08.04.2017 г. произошел пожар, в результате пожара повреждено имущество принадлежащее истцу Малько В.А.: сарай, площадью 24,48 кв.м.; сарай, площадь. 18 кв.м.; постройки и баня, расположенные на участке. Пожар произошел по вине ответчика Гейна В.А.
Вышеприведенные обстоятельства и факты не оспариваются.
Определяя размер причиненного вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание требование истца о возмещении имущественного вреда в размере 98 066 руб., поскольку данное требование не противоречит заключению эксперта ООО "..........." от 27.10.2017 г. ..........., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 112 754 руб., а с учетом накопительного износа строений составляет 56 508 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения имущественного вреда рассчитана без учета износа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный вопрос судом первой инстанции разрешен правильно с применением в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательств того, что права истца могут быть восстановлены иным, более разумным способом, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гейна Виктора Адамовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
