Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года №33-306/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-306/2018



Судья Согданова Е.Е.


дело N 33-306/2018




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



12 апреля 2018 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Антакановой Е.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Пюрвееве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шайхулисламова И.И. - Болдырева М.П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2018 года о возвращении заявления представителя Шайхулисламова И.И. - Болдырева М.П. об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N к Шайхулисламову И. И. о взыскании задолженности по счету банковской карты.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
установила:
представитель Шайхулисламова И.И. - Болдырев М.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шайхулисламову И.И. о взыскании задолженности по счету банковской карты. Указывает, что извещения о слушании дела не получал, так как он постоянно с 2010 года проживает в Самарской области, Камышинский район, с. Камышла, ул.Северная, д. 9. Карта Сбербанка России Шайхулисламовым И.И. не использовалась, денежные средства по ней не получал. Просил отменить заочное решение суда от 09 ноября 2015 года и возобновить производство в общем порядке.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2018 года заявление представителя Шайхулисламова И.И. - Болдырев М.П. возвращено.
В частной жалобе представитель Шайхулисламова И.И. - Болдырев М.П. просит отменить определение суда как незаконное и направить дело в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Шайхулисламов И. И. о времени и месте судебного разбирательства судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: Самарская область, г. Самара, ул. ***, а также по адресу, указанному банком в иске: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***. Заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Суд первой инстанции, расценив извещение ответчика Шайхулисламова И. И. как надлежащее, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Обжалуемое заочное решение суда было принято 15 ноября 2015 года, оглашено в этот же день.
18 ноября 2015 гожа копия заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2015 года направлена ответчику по вышеуказанным адресам. Однако данная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения.
Заявление об отмене заочного решения представителя Шайхулисламова И.И. - Болдырева М.П. поступило в суд 01 марта 2018 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление об отмене заочного решения подано по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, и представитель Шайхулисламова И.И. - Болдырев М.П. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 109, статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о слушании дела не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о возвращении заявления в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.
При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Е.В. Антаканова
В.К. Джульчигинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка