Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2018 года №33-306/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Дзагаловой Фатимы Михайловны на определение Терского районного суда КБР от 12 января 2018 года об исправлении описки,
установила:
Решением Терского районного суда КБР от 09.03.2017г. постановлено признать право собственности Тубаева Р.С. на земельный участок площадью 2888 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Тубаев А.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда указав, что в кадастровом номере земельного участка руководствовался сведениями указанными в иске, а именно что кадастровый номер участка N, вместе с тем материалами дела подтверждается что правильный кадастровый номер участка N.
Определением Терского районного суда КБР от 12.01.2018г. указанная описка была исправлена.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Дзагалова Ф.М. подала на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тубаев Р.С. исковые требования не уточнял. Далее в жалобе со ссылками на ст. 200 ГПК РФ указано, что по сути речь идет о двух разных земельных участках в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению. Более того вопрос об исправлении описки может быть разрешен до истечения срока на принудительное исполнение решения подлежащего исправлению. Решение судом вынесено 09.03.2017г. и прошло более 9 месяцев.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда об исправлении описки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Тубаев Р.С. обратился в суд с иском к местной администрации с.<адрес> о признании прав собственности на земельный участок площадью 2888 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Решением Терского районного суда КБР от 09.03.2017г. иск удовлетворен.
В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с частью 2 приведенной нормы, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены следующие документы выписка из похозяйственной книги от 28.06.2016г., сведения из ЕГРП от 24.01.2017г., кадастровая выписка земельного участка площадью 2888 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в которых кадастровый номер земельного участка указан как N.
Доводы жалобы о том, что по существу речь идет о разных земельных участках отклоняется коллегией поскольку адрес спорного земельного участка КБР, <адрес>, который имеет кадастровый N.
Так же отклоняются Судебной коллегией доводы жалобы о том, что прошло более 9 месяцев после принятия решения, поскольку процессуальным законом ограничений сроков для подачи заявления об исправлении описки в судебных актах не установлено.
Учитывая наличие описок в исковом заявлении, пояснения представителя истца об этом, то, что спор по делу был в отношении земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с <адрес> правильный кадастровый номер которого N, суд на основании ст. 200 ГПК РФ обоснованно исправил описки, допущенные в решении.
Поскольку иных доводов влекущих отмену определения суда частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Терского районного суда КБР от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дзагаловой Фатимат Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка