Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.
при секретаре: Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Набиева ФИО13 и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Набиева ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Набиева ФИО15:
- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля,
- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей,
- компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,
- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы на диагностику в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования Набиева ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., представителя истца по доверенности Тимощук О.А., полагавшую решение суда подлежащим изменению, изучив апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Набиев М.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н У <данные изъяты> Гайдарова Я.К., столкнувшегося с автомобилем марки BMW 525I г/н <данные изъяты> принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
27.02.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
20.03.2017г. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была нарочно предоставлена ответчику претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт вышеназванного транспортного средства, указанной в экспертном заключении N 0636 от 14.03.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I г/н N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на дополнительный осмотр страховщику, у ответчика отсутствуют основания для пересмотра принятого решения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился. Просил назначить по делу судебную эквспертизу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Набиев М.Д. просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.11.2017 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и максимально снизил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло письменного ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа. Доводы, изложенные в решении суда о том, что им были предприняты действия, способствующие увеличению размера неустойки необоснованны, поскольку обратиться с исковым заявлением в суд ранее у него не было материальной возможности на оплату услуг представителя, так как сам он не имеет юридического образования. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку страховой компанией в добровольном порядке не была произведена выплата недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции подлежало удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что истцом данные расходы не понесены, ввиду неоплаты.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.11.2017 отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Набиева М.Д. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции в решении сослался на заключение эксперта, которое не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения не производил осмотр транспортного средства, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Набиеву М.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 525I г/н N (л.д. 18).
15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 12).
27.02.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику (л.д. 14-15).
Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 07.03.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 000978 (л.д. 20).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП Абатову М.А. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля. Согласно заключению эксперта N 0636 от 14.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I г/н N составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-62).
20.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 16-17).
23.03.2017 в ответ на указанную претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на дополнительный осмотр страховщику у ответчика отсутствуют основания для пересмотра принятого решения (л.д. 136).
Ввиду несогласия страховой компании с выводами указанного выше заключения, судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца Набиева М.Д. по доверенности Тимощук О.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения имеющихся повреждений автомобиля, установления обстоятельств причинения вреда автомобилю, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО "Союз экспертов" (л.д. 107-108).
Согласно заключению эксперта N 1709/551 от 03.10.2017, выполненного ООО "Союз экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 111-122).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.), поскольку на момент принятия судом решения ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, и доказательств обратного не представил. Кроме того, судом верно в пользу истца взысканы с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в неполном размере, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что полностью отвечает требованиям закона, сложившейся судебной практике.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению, взыскав, с применением ст. 333 ГК РФ <данные изъяты> руб.
Учитывая, что действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены законные права истца как потребителя, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате недополученного страхового возмещения, принимая во внимание ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере взыскания штрафа, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.
Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы ПОА СК "Росгосстрах" о том, что судом незаконно были взысканы штраф, компенсация морального вреда, неустойка, является необоснованным, поскольку в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и финансовой санкции суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Набиева М.О. о том, что суд неправомерно уменьшил размер пени, поскольку ответчик не заявлял требований о снижении неустойки, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство от представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубакова В.В. о снижении неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы и морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе ПОА СК "Росгосстрах" о том, что расходы по оплате экспертизы являются завышенными, являются судебными издержками и подлежат уменьшению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включает стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения расходов связанных с оплатой экспертизы.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Коллегией принимается во внимание, что дополнительных доводов для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного снижения размера неустойки и штрафа.
Иные доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и представителя истца Набиева М.Д. по доверенности Тимощук О.А. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.11.2017 изложить в следующей редакции:
исковое заявление Набиева ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Набиева ФИО18:
- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля,
- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей,
- компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,
- штраф в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы на диагностику в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования Набиева ФИО19 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
