Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Гниденко С.П.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербань Алины Янбековны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Щербань Алине Янбековне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Щербань А.Я. обратилась в суд с иском к Стойкову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 374 142 рублей, упущенной выгоды в сумме 274 020 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 57 888 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 241 рублей.
Требования мотивированы тем, что 1 января 2016 года между ИП Стойковым М.Н. (Арендодатель) и ею (Арендатор) был заключен договор аренды гаража, площадью 130,7 кв.м., кадастровый номер N, оснащенного оборудованием для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, находящегося по адресу: <адрес>, в районе дома N сроком до 30 ноября 2016 года. 25 января 2016 года в гараже произошел пожар, повлекший уничтожение принадлежащих ей оборудования, инструментов, технической документации. По результатам проведенной должностными лицами ОНД по МО г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО проверки установлено, что вероятной причиной пожара является воспламенение взрывопожарной концентрации паров горючих жидкостей в результате попадания на разогретые части отопительного котла, либо от иного источника зажигания, который обогревал гараж. Поскольку ответчик предоставил ей помещение с установленным в нарушение правил пожарной безопасности, отопительным котлом, что следует из технического заключения N197 от 20 декабря 2016 года, проведенного на основании ее письма Испытательной пожарной лабораторией по г. Санкт-Петербург, полагала о наличии в его действиях (бездействии) прямой причинно-следственной связи с развитием пожара. Ввиду отклонения ответчиком ее претензии о возмещении убытков, просила о восстановлении нарушенного права, заявленным в иске способом.
В судебном заседании ИП Щербань А.Я. на иске настаивала по изложенным в нем доводам.
Стойков М.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, по состоянию на 16 января 2017 года прекратил деятельность в качестве ИП.
Представитель ответчика Стойкова М.Н. - Манохин И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, против иска возражал. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в гараже в момент пожара имущества, принадлежащего истцу и стоимость такового. Также ссылался на не предоставление истцом доказательств, обуславливающих наличие вины Стойкова М.Н. в возникновении пожара, прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна Щербань А.Я. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 57 888 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Приводит доводы о том, что в силу ч.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. Представленное в материалы дела техническое заключение N197 от 20 декабря 2016 года указывает о нарушении требований технической документации при установке в гараже отопительного котла. Условия договора аренды не явствуют о ее обязанностях в отношении отопительного прибора. Однако приведенным обстоятельствам суд первой инстанции не привел надлежащей оценки в обжалуемом решении в нарушение норм ст.67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 1 января 2016 года между ИП Стойковым М.Н. (Арендодатель) и ИП Щербань А.Я. (Арендатор) был заключен договор аренды гаража N, площадью 130,7 кв.м., кадастровый номер N, оснащенный оборудованием и инструментами для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащий на праве собственности арендодателю, находящийся по адресу: <адрес>, в районе дома N сроком до 30 ноября 2016 года. По акту приема-передачи от 1 января 2016 года, являющемуся приложением N к приведенному договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование указанный объект, который согласно п.3 настоящего акта находится в технически исправном состоянии и может беспрепятственно использоваться по назначению, стороны в нем свидетельствуют об отсутствии претензий относительно состояния объекта. Актом приема-передачи оборудования и инструмента от 1 января 2016 года, являющимся дополнением к договору аренды от 1 января 2016 года, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество и оборудование по тридцати позициям, в том числе котел отопительный. При этом в результате осмотра переданного имущества по перечню недостатки не выявлены, оборудование находится в рабочем состоянии, оборудование и инструмент новые (в работе не использовались). Риск утраты (гибели) либо повреждения имущества, указанного в настоящем акте, с момента его передачи арендатору несет арендатор. В случае гибели или повреждения имущества арендатор обязан возместить арендодателю стоимость имущества, а также возместить убытки и ущерб пострадавшим вследствие повреждения (гибели) имущества (л.д.80-84, 152).
25 января 2016 года в гараже ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, в районе дома N произошел пожар (л.д.134-144).
По результатам проведенной ОНД по МО г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО проверки сообщения по факту возгорания 25 января 2016 гаражного бокса N1 установлено, что очаг пожара расположен внутри отопительного котла, установленного у западной стены на расстоянии 2 м от юго-западного угла в здании СТО; наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение взрывопожарной концентрации паров горючих жидкостей в результате попадания на разогретые части отопительного котла, либо от иного источника зажигания. Таким образом, виновное лицо по факту пожара не усматривается. В связи с тем, что пожар возник от взрывопожарной концентрации паров ГЖ в результате попадания на разогретые части отопительного котла, либо от иного источника зажигания, нарушений требований пожарной безопасности либо других нормативных документов, которые непосредственно привели к возникновению пожара не выявлено, между действиями (бездействиями) ответственного лица за пожарную безопасность и возникновением пожара отсутствует прямая причинно-следственная связь (л.д.131-133).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае из собранных по делу доказательств не следует достоверных фактов, свидетельствующих о совершении Стойковым М.Н. виновных действий (бездействия), выразившихся в несоблюдении правил противопожарной безопасности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца.
Представленное Щербань А.Я. в обоснование заявленных требований техническое заключение от 20 декабря 2016 года N197, обстоятельств, подтверждающих по своему характеру об обратном, не содержит, как и данных, указывающих о недостатках сданного ей в аренду имущества, в том числе оборудования.
Кроме того истцом каких-либо доказательств, предопределяющих наличие утраченного в результате пожара имущества, размер причиненного ей ущерба, а также совершение действий, предпринятых для получения дохода, неполученного ввиду виновного поведения ответчика, не представлено.
При таком положении, исходя из действующего стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в достаточной степени явствуют о наличии совокупности условий для разрешения спорных правоотношений, по нормам, регламентирующим порядок и основания применения установленных законом санкций за причинение ущерба, как средств защиты нарушенного права в подобных случаях.
Выводы суда о квалификации настоящего спора мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
