Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-306/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Валикова Никиты Олеговича на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Валикова Никиты Олеговича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения; с Валикова Никиты Олеговича в пользу ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Валикова Н.О. - Нагорова С.П., возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., представителя третьего лица Климочкина Ю.Ю. - Юлина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиков Н.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 29.07.2016г. в 18 час. 20 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под его же управлением и автомобиля <скрыто>, под управлением Климочкина Ю.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Климочкиным Ю.Ю. требований п. 8.1 ПДД РФ. Ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность водителя Климочкина Ю.Ю., признал данный случай страховым и 10.01.2017г. произвел ему страховую выплату в сумме 69 500 руб., исходя из равной (по 50%) степени вины каждого из участников ДТП. По мнению истца, вина в указанном ДТП полностью лежит на водителе Климочкине Ю.Ю., в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть ему произведена ответчиком в полном объеме.
Валиков Н.О. просит суд взыскать СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
Определением суда от 21.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Московия".
Определением суда от 10.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Валикова Н.О. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что судом незаконно вменено в вину самому истцу нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку данные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда о нарушении Валиковым О.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения основаны лишь на свидетельских показаниях и не подтверждены иными бесспорными доказательствами. В основу постановленного решения судом положено недопустимое доказательство - заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которого вызывают сомнение в их правильности и обоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (СПАО "РЕСО-Гарантия") по доверенности Сенина Е.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание истец Валиков Н.О. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца Нагоров С.П. в судебном заседании апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по тем же доводам.
Представитель ответчика (СПАО "РЕСО-Гарантия") по доверенности Сенина Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на то, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Представитель третьего лица Климочкина Ю.Ю. - Юлин В.А. с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что в ходе допроса в суде первой инстанции эксперта Кокеткина Ю.Л. неясности полученного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" были разъяснены; основания для назначения и проведения по делу повторной экспертизы не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Климочкин Ю.Ю., ООО СК "Московия", РСА извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании чч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное районным судом решение таковым требованиям отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2016 года около 18 час. 20 мин. в районе дома <адрес> водитель Климочкин Ю.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, предварительно совершив разворот со встречной проезжей части <адрес>, двигался по правому краю проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Увидев пешехода Шавилян М.А., намеревавшуюся перейти проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения, Климочкин Ю.Ю. остановился, уступая ей дорогу. После этого на автомобиль <скрыто>, находившимся под управлением истца Валикова Н.О., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, нашедшие свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии N от 29.07.2016г.
Автогражданская ответственность водителя Климочкина Ю.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия N сроком действия с 15.07.2016г. по 14.07.2017г.
В то же время гражданская ответственность водителя Валикова Н.О. не была застрахованной на дату происшествия, поскольку указанный в полисе в качестве страхователя Валиков В.О. умер еще до заключения указанного договора - 22.10.2015г., что не позволяет считать указанный договор состоявшимся (заключенным) (ст.ст. 17, 160, 162, 432, 433 ГК РФ, п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).
По заявлению Валикова Н.О., направленного 16.12.2016г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, 10.01.2017г. страховщик произвел страховую выплату в размере 69 500 руб., то есть в размере 50% от установленной суммы ущерба (139 000 руб.)
Направленная 11.01.2017г. Валиковым Н.О. в адрес страховщика претензия с требованием о доплате оставшейся части страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами по факту ДТП, свидетельскими показаниями, полисами страхования, а также материалами выплатного дела, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в действиях водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <скрыто>, не установлено нарушений требований ПДД РФ, следовательно, его гражданская ответственность в рамках рассматриваемого ДТП не наступила, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для возникновения у СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате Валикову Н.О. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО N.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, в силу чч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон связывает возникновение у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая с обязательным установлением факта вины в дорожно-транспортном происшествия того лица, который застраховал свою ответственность в указанной страховой организации и который своими неправомерными действиями, связанными с нарушением ПДД при управлении транспортным средством, причинил вред жизни, здоровью либо имуществу потерпевшей стороны.
Проанализировав все представленные по делу доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, включая объяснения третьего лица Климочкина Ю.Ю., показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, а также материалы административного дела по факту ДТП, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Валиков Н.О., в нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем MERCEDES BENZ, гос.рег.знак А 318 НА/197, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак С 541 НО/62, которая позволила бы избежать столкновения указанных транспортных средств; не выбрал скорость движения, позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Одновременно районный суд констатировал об отсутствии вины в совершенном ДТП водителя Климочкина Ю.Ю., поскольку его действия в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что гражданская ответственность водителя Климочкина Ю.Ю. не наступила.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что они не являются голословными, поскольку подтверждаются представленным в дело заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" N от 15.08.2017г. и показаниями эксперта ФИО10, подтвердившего свое заключение.
Так, согласно результатам экспертного исследования место столкновения автомобилей <скрыто>, и <скрыто>, будет находится вероятно, на правой крайней полосе движения в начале или на некотором расстоянии от начала осыпи разрушенных деталей автомобилей, которая показана на схеме дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2016г., как находящаяся справа и сзади автомобиля <скрыто>. Оценка и анализ повреждений автомобилей по представленным фотографиям позволяют предположить, что линия столкновения могла быть параллельна (или близка к этому) продольным осям автомобилей и, соответственно, угол столкновения (угол взаимного расположения транспортных средств) мог составлять около 0 градусов. При заданных исходных данных (движения автомобиля <скрыто>, со скоростью 60 км/ч и времени остановки на проезжей части автомобиля <скрыто>, равном 5 секунд) водитель автомобиля <скрыто>, имел техническую возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, путем торможения. С технической точки зрения показания водителя Валикова Н.О. в части величины угла столкновения и его возможности затормозить свой автомобиль не могут соответствовать действительности. Исходя из сделанного экспертом вывода о месте столкновения, показания Валикова Н.О. в данной части, вероятнее всего, не соответствуют действительности с технической точки зрения. И соответственно, показания Климочкина Ю.Ю. о месте столкновения могут соответствовать действительности с технической точки зрения.
Оснований для сомнений в выводах эксперта Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" ФИО10, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие его право на проведение автотехнических трасологических экспертиз, длительный стаж экспертной деятельности (более 22 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения комплексной судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобилей <скрыто>, и <скрыто>, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца в процессе разрешения спора представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ДТП (время нахождения автомобиля <скрыто> перед пешеходным переходом, расстояние, которое данный автомобиль проехал с момента разворота до момента его остановки перед пешеходным переходом, примерная скорость автомобиля <скрыто> перед столкновением), и, соответственно, исходные данные для назначения и проведения автотехнического исследования были получены судом из свидетельских показаний, основанием для признания полученного заключения недопустимым доказательством являться не могут.
По смыслу ст.ст. 55-57, 69 ГПК РФ не исключается возможность установления судом юридически значимых фактов, среди прочих средств доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями. Поскольку данные доказательства оценены судом в совокупности с материалами ДТП, объяснениями сторон и третьего лица, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильность оценки представленных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении экспертом методики проведения исследования при установлении места столкновения транспортных средств, угла взаимного расположения транспортных средств и наличия (отсутствия) у автомобиля истца возможности избежать столкновения, то, по мнению судебной коллегии, названные вопросы ранее озвучивались истцовой стороной, были предметом исследования в суде первой инстанции, ответы на них были получены в ходе допроса эксперта ФИО10, доступно, последовательно и логично разъяснившему суду экспертное заключение. Причин не согласиться с данными выводами экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
Озвученные доводы апеллятора противоречат материалам дела, направлены на критическую оценку проведенного экспертом ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" транспортно-трасологического исследования, по сути выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Отвергая данные доводы апеллятора и соглашаясь с районным судом, судебная коллегия учитывает, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению. В апелляционной жалобе истец не приводит ни одной нормы в подтверждение нарушения экспертом методики трасологического исследования. При этом в судебном заседании участвующие лица поясняли, что автомобили - участники ДТП на дату проведения исследования были уже восстановлены, в связи с чем натурная реконструкция обстоятельств ДТП была бы в принципе невозможна.
Следовательно, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Валикова Н.О. о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку истцом Валиковым Н.О., заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Что касается доводов жалобы о незаконном вменении в вину Валикову Н.О. нарушений положений п. 9.10 Правил дорожного движения, который, по мнению апеллятора, не применим к спорной ситуации, то они являются ошибочными. Коль скоро судом установлено, что до остановки перед пешеходным переходом автомобиль <скрыто>, находился в движении, а несоблюдение истцом дистанции до движущегося впереди транспортного средства находилось в причинной связи с ДТП, то ссылка суда на указанный пункт Правил дорожного движения является правильной.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы", пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованность выводов районного суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Валикова Н.О. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Валикова Никиты Олеговича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка