Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2018, которым постановлено:
Исковые требования Комарова А. И. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Комарова А. И. страховое возмещение в размере 58 928 рублей, неустойку в размере 58 928 рублей, штраф в размере 29 469 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 170 рублей, расходы, понесённые по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 010 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 187 505 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 557 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В., представителя истца Комарова А.И. - Бахирева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22.06.2017 по вине Дурасова В.Н., управлявшего автомобилем <...> произошло ДТП. В результате ДТП причинены повреждения автотранспортному средству <...>, принадлежащему З.
26.06.2017 З. подал ответчику ПАО СК "Росгосстрах" заявление с приложением пакета документов о выплате страхового возмещения. 29.06.2017 З. была перечислена сумма страховой выплаты в размере 50 550 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, З. провёл независимую техническую экспертизу транспортного средства. ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" подготовило экспертное заключение N <...>, согласно которому ущерб составил 100 150 рублей.
02.08.2017 З. переуступил ему (истцу) право требования по страховому возмещению по ДТП, произошедшему 22.06.2017.
05.08.2017 с целью защиты нарушенных прав и законных интересов он обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад", которое 16.08.2017 подготовило претензию в адрес Биробиджанского филиала ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой рассмотреть экспертное заключение N <...> и произвести доплату страхового возмещения в сумме 49 600 рублей (100 150 - 50 550 = 49 600,00), а также выплатить 10 000 - стоимость независимой экспертизы. Кроме этого в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования.
Его требования ответчиком не выполнены.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счёт возмещения имущественного вреда 49 600 рублей, неустойку в размере 22 320 рублей, штраф в размере 24 800 рублей, расходы на отправку ответчику претензии о досудебном урегулировании спора в размере 170 рублей, расходы, понесённые в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Комаров А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебное заседание третье лицо Дурасов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Комарова А.И. - Бахирев В.И. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 58 928 рублей, неустойку в размере 58 928 рублей, штраф в размере 29 469 рублей, расходы на отправку ответчику претензии о досудебном урегулировании спора в размере 170 рублей, расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 010 рублей. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 у истца не возникло право требования штрафа. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целью компенсации, а не обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. В связи с этим неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом неправильно произведён расчёт неустойки с 22.07.2017. Затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей завышены и подлежат снижению на основании п.п. 100 - 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58. Требование о возмещении расходов на отправку досудебной претензии в сумме 170 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из квитанции не следует, что отправку производил истец. Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить размер неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, также снизить размер расходов, понесённых в связи с проведением независимой технической экспертизы до 3 000 рублей. Отказать истцу во взыскании расходов на отправку досудебной претензии в сумме 170 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что у истца не возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Подлежала снижению сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о возмещение расходов на отправку досудебной претензии в сумме 170 рублей не доказаны документально, поэтому не подлежали удовлетворению. На основании п.п. 100 - 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 подлежали снижению расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы.
Также истец не согласился с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, которая является завышенной, исходя из сложности дела, объёма оказанных представителем услуг.
Истец Комаров А.И., третье лицо Дурасов В.Н. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда изменить по доводам жалобы.
Представитель истца Комарова А.И. - Бахирев В.И. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела установлено, что 22.06.2017 в 16 часов 00 минут в г. Биробиджане на проспекте 60 лет СССР в районе переулка Театральный, д. 10 водитель Дурасов В.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности З., от удара автомобиль <...> откинуло на стоящий впереди автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 Дурасов В.Н. нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю З. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность З. и Дурасова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N <...>, срок страхования с <...> по <...> и страховой полис серии ЕЕЕ N <...>, срок страхования с <...> по <...> соответственно).
27.06.2017 З. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании акта N <...> о страховом случае 29.06.2017 в сумме 50 600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, З. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно данному ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" экспертному заключению от 20.07.2017 N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>, с учётом износа деталей составила 100 150 рублей.
02.08.2017 между З. и Комаровым А.И. заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому Комаров А.И. принимает права (требования) о возмещении вреда, причинённого имуществу З. (транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2017, в виде убытков за счёт страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же связанное с данным правом требования о возмещении понесённых расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов с необходимостью произведённых для восстановления нарушенного права, и право требования неустойки (пени) и штрафной санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей.
16.08.2017 истец Комаров А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учётом экспертного заключения от 20.07.2017 N <...>, возместить стоимость независимой экспертизы. Кроме того, Комаров А.И. уведомил ответчика о переуступке права (требования).
24.08.2017 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу ответ об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения.
По ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ИП Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N <...>, составила 105 150 рублей.
Кроме того, по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" проведена судебная автотехническая экспертиза судебным экспертом В. ФГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Согласно заключению эксперта от 07.02.2018 N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учётом износа составила 109 478 рублей.
Принимая за основу для определения размера ущерба, причинённого имуществу истца, заключение эксперта от 07.02.2018 N <...>, не оспоренного сторонами, с учётом выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 58 928 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не в полном объёме выплатило истцу сумму страхового возмещения, суд правильно на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2017 по 16.02.2018 в сумме 58 928 рублей, сниженной истцом до размера основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учётом периода, в течение которого истец обратился в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, длительности срока неисполнения договора ответчиком в добровольном порядке, соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, компенсационной природы неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера неустойки и её снижения по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению жалобу ответчика в части необоснованности взыскания штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено истцом Комаровым А.И. на основании договора уступки от 02.08.2017, заключённого с З., в связи с чем в силу указанных разъяснений право на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, Комаров А.И. не имеет.
Судом первой инстанции при взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комарова А.И. штрафа в размере 29 469 рублей указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняты.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения указания на взыскание с ответчика штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о возмещении расходов на отправку досудебной претензии в сумме 170 рублей не подлежало удовлетворению, является несостоятельным. В материалах дела имеется накладная N <...> и кассовый чек от <...> на 170 рублей, подтверждающие оплату доставки претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах". При этом представитель истца Бахирев В.И., указанный в накладной как отправитель, действовал в интересах Комарова А.И. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Не влечёт изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений п. п. 100 - 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, на основании которых подлежали снижению расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы от 20.07.2017 N <...>.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы представлен приходный кассовый ордер от 09.07.2017 N <...>, подтверждающий несение расходов З. в связи с заключением договора на проведение независимой технической экспертизы на сумму 10 000 рублей.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесённые потерпевшим, являются завышенными, не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено, и материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления размера возмещения расходов, произведённых истцом на оценку, меньше заявленного.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения определённого судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку считает, что указанный размер определен с учётом существа оспариваемого права, объёма и характера работы представителя, размера удовлетворённых требований и соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2018 изменить. Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Комарова А. И. страховое возмещение в размере 58 928 рублей, неустойку в размере 58 928 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 170 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 010 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 158 036 рублей".
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
