Дата принятия: 26 апреля 2017г.
Номер документа: 33-306/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 года Дело N 33-306/2017
г. Черкесск 26 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ш.М.С., Ш.Р.М., Ч.Ф.А., Ш.Р.М., А.Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску Ч.Ф.А., Ш.Р.М., А.Л.Ю. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства прекращенными
по апелляционной жалобе ответчика Ш.Р.М. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 09 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шидакову М.С., Шидакову Р.М., Чотчаевой Ф.А., Шидакову Р.М., Айбазовой Л.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине. В обоснование иска указано, что 30 мая 2011 года между истцом ОАО «Россельхозбанк» (с 30 июня 2015 года наименование изменено на АО «Россельхозбанк») и ответчиками Шидаковым М.С. и Шидаковым P.M. был заключен кредитный договор №.... В соответствии с п. 1.2 и 1.3 Кредитного договора истец предоставил заемщикам денежные средства в размере < данные изъяты> рублей со сроком возврата 10 мая 2016 года, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета < данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитного договора 30 мая 2011 года истцом были заключены договора поручительства №..., №..., №... с Чотчаевой Ф.А., Шидаковым P.M., Айбазовой Л.Ю. соответственно. Истец исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил ответчикам денежные средства. Ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не исполнили, оплату основного долга и процентов не произвели. Общая задолженность ответчиков по состоянию на 29 июля 2016 года составляет < данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу составила < данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом < данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п. 1.5. Договора окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
В возражениях на исковое заявление ответчик Ш.Р.М. просил отказать в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности.
Ответчики Шидаков P.M., Чотчаева Ф. А. и Айбазова Л.Ю. обратились в суд с встречными исками к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства прекращенными, ссылаясь на то обстоятельство, что в целях обеспечения кредитного договора, заключенного 30 мая 2011 года между истцом и ответчиками Шидаковым М.С. и Шидаковым P.M., истец заключил с ними договоры поручительства №..., №..., №... от 30 мая 2011 года. В договорах поручительства указан конкретный срок действия договора, а именно до 10 мая 2016 года. Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В договорах поручительства не определены пределы изменения обязательств, поэтому истец отвечает в пределах указанного срока возврата кредита в договоре. В соответствии с требованиями п.4 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителям истек 10 мая 2016 года, поэтому ответчики считают договоры поручительства прекращенными в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 года. Поскольку требования о взыскании задолженности указаны в исковом заявлении в солидарном порядке, а договора поручительства прекратили свое действие, то истцом требование заявлено неверно, так как оно адресовано всем участникам, а не двум созаемщикам. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только 01 ноября 2016 года, то есть после истечения срока исковой давности. С июня 2013 года ответчик Шидаков P.M. должен был внести очередной платеж по договору согласно графику платежей, но с этого времени ответчик Шидаков P.M. не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому ответчик Шидаков Р.М. обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 14 мая 2013 года. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и.т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Ответчик Шидаков P.M. фактически до 14 мая 2013 года оплачивал кредит и согласно приходным кассовым ордерам вносил денежные средства следующими суммами: 10.02.2013 года - < данные изъяты> рублей, 10.06.2011 года - < данные изъяты> рублей, 01.11.211 года в размере < данные изъяты> рублей, 29.03.2013 года - < данные изъяты> рублей, 22.03.2013 года - < данные изъяты> рублей, 14 мая 2013 года - < данные изъяты> рублей, 08.04.2013 года - < данные изъяты> рублей. Соответственно, сумма задолженности по основному долгу, заявленная истцом, не обоснована и неверна. В связи с этим неверной является и сумма процентов, начисленная за пользование кредитом.
В возражениях на встречные исковые заявления истец по первоначальному иску - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил в удовлетворении встречных исковых требований Чотчаевой Ф.А., Шидакова Р.М., Айбазовой Л.Ю. отказать.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» -Джатдоева Ф.Х. поддержала исковые требования и просила взыскать солидарно с Шидакова М.С., Шидакова P.M., Чотчаевой Ф.А., Шидакова P.M. и Айбазовой Л.Ю. задолженность по кредитному договору №... от 30 мая 2011 года в размере < данные изъяты> рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу за период с 10 февраля 2016 года по 10 июня 2016 года в размере < данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере < данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску Шидакова Р.М. - Спирин И.В. просил в удовлетворении первоначального иска отказать за истечением срока исковой давности, считая, что поскольку последний платеж заемщиком Шидаковым Р.М. был осуществлен 14 мая 2013 года, а Банк обратился в суд с иском только 01 ноября 2016 года, то срок исковой давности истек, а встречные исковые требования признал обоснованными и просил удовлетворить.
Ответчики Шидаков М.С., Шидаков Р.М., Чотчаева Ф.А., Шидаков P.M. и Айбазова Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Шидаков Р.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Спирина И.В.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Малокарачаевского районного суда от 09 февраля 2017 года постановлено: исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от 30 мая 2011 года, заключенный АО «Россельхозбанк» и Ш.М.С., Ш.Р.М., с 29 июля 2016 года.
Взыскать солидарно с ответчиков Ш.М.С., Ш.Р.М., Ч.Ф.А., Ш.Р.М., А.Л.Ю. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, из которых:
- просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек;
- просроченные проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречных исков Ш.Р.М., Ч.Ф.А., А.Л.Ю. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства прекращенными - отказать.
В удовлетворении заявления представителя ответчика Шидакова Р.М. о применении срока исковой давности в отношении требований АО «Россельхозбанк» к Шидакову P.M., Шидакову P.M., Шидакову М.С., Айбазовой Л.Ю. и Чотчаевой Ф.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от 30 мая 2011 года - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Р.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, встречные исковые требования ответчиков удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечению срока исковой давности. Указывает, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен Шидаковым P.M. 14 мая 2013 года, данное обстоятельство подтвердил приходным кассовым ордером №... на сумму < данные изъяты> рублей, а Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 01 ноября 2016 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ГК РФ. Кроме этого полагает, что истец допустил неправильный расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что основной долг на сегодняшний день составляет в связи с неоплатой кредита < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, при том, что кредит предоставлялся ответчикам в размере < данные изъяты> рублей под < данные изъяты> % годовых. Автор жалобы полагает, что поручители отвечают перед кредитором по обязательствам, взятым на себя на определенный договорами поручительства период времени, а именно с 30 мая 2011 года по 10 мая 2016 года. Считает, что суд вынес решение в отсутствие ответчиков по делу, не уведомив их надлежащим образом, в связи с этим нарушил их право лично присутствовать в судебном заседании и на справедливое решение по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчики Шидаков М.С., Шидаков Р.М., ответчики по первоначальному - истцы по встречным искам Шидаков Р.М., Чотчаева Ф.А., Айбазова Л.Ю., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела требования истца по первоначальному иску о взыскании с заемщиков и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору основаны на факте заключения с заемщиками Шидаковым М.С., Шидаковым Р.М. кредитного договора от 30 мая 2011 года №... и договоров поручительства №..., №..., №... с поручителями Чотчаевой Ф.А., Шидаковым P.M., Айбазовой Л.Ю. соответственно (6-32).
По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заемщикам Шидакову М.С. и Шидакову Р.М. денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, под < данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев с окончательным сроком возврата кредита 10 мая 2016 года (л.д. 6-17).
Сумма займа (основного долга) подлежала возврату заемщиками Банку равными долями один раз в шесть месяцев в размере < данные изъяты> рублей, начиная с 10 июня 2013 года в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.13).
Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил заемщикам Шидакову М.С. и Шидакову Р.М. денежные средства согласно мемориальному ордеру №... от 01 июня 2011 года. При этом заемщики собственноручно засвидетельствовали своей подписью графики платежей, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.13-15). Также заемщиками подписан кредитный договор от 30 мая 2011 года №..., а поручителями - договоры поручительства в обеспечение кредитного обязательства, чем выразили свое согласие с условиями соглашений и обязанностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
В нарушение достигнутых соглашений о погашении задолженности по кредитному договору ответчики Шидаков М.С. и Шидаков Р.М. не выполнили принятые на себя обязательства и не возвратили Банку в установленные сроки задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.
В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщиков перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, кредитный договор не оспорен.
Согласно п. 2.1 ст. 2 договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником. АО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, перечислив заемщикам Шидакову М.С. и Шидакову Р.М. денежные средства в размере 700 000 рублей, тогда как заемщики, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнили, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным АО «Россельхозбанк» (л.д.5).
29 июля 2016 года Банком в адрес заемщиков Шидакова М.С., Шидакова Р.М. и поручителей Шидакова Р.М., ЧотчаевойФ.А., Айбазовой Л.Ю. были направлены Уведомления-требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту (л.д. 49-52).
Сумма кредитной задолженности Шидакова М.С. и Шидакова Р.М. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 29 июля 2016 года составила < данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам - < данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, а ответчиками по первоначальному иску арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
Банком в адрес ответчиков направлялись Уведомления-требования от 29 июля 2016 года о погашении задолженности по кредиту, со ссылкой на положения ст.ст.450, 452 ГК РФ о расторжении кредитного договора (л.д.49-56).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщиков и поручителей в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно полного удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску - Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков Шидакова М.С., Шидакова Р.М. и поручителей Шидакова Р.М., Чотчаевой Ф.А., Айбазовой Л.Ю., поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Шидаковым Р.М., Чотчаевой Ф.А., Айбазовой Л.Ю. договоров поручительства, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения процентов.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Шидаковым Р.М., Чотчаевой Ф.А., Айбазовой Л.Ю., не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Условие договоров поручительства, согласно которым Шидаков Р.М., Чотчаева Ф.А., Айбазова Л.Ю. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству и по ежемесячным платежам следует, что задолженность по кредиту возникла, начиная с 10 июня 2013 года, что не оспаривалось сторонами.
С исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредиту с заемщиков и поручителей Банк обратился в суд 01 ноября 2016 года.
Судом первой инстанции исковые требования к поручителям Шидакову Р.М., Чотчаевой Ф.А., Айбазовой Л.Ю. удовлетворены в полном объеме, задолженность по кредиту взыскана солидарно с заемщиков и поручителей без учета требований п. 4 ст.367 ГК РФ, тогда как задолженность по кредитному договору подлежала взысканию с поручителей Шидакова Р.М., Чотчаевой Ф.А., Айбазовой Л.Ю. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
Таким образом, договоры поручительства прекращены лишь в части платежей за период до 01 ноября 2015 года, ввиду чего, у суда первой инстанции в этой части не имелось правовых оснований для взыскания всей задолженности с поручителей в солидарном порядке с заемщиками по кредитному договору, в связи с чем решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков указанной ранее суммы задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.
Так, учитывая графики погашения задолженности, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, подлежит взысканию в пользу Банка в солидарном порядке с Шидакова Р.М., Чотчаевой Ф.А., Айбазовой Л.Ю. по основному долгу в размере < данные изъяты> рублей, и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере < данные изъяты> рублей.
Сумма задолженности в размере < данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу < данные изъяты> рублей, и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере < данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с заемщиков Шидакова М.С. и Шидакова Р.М. в солидарном порядке, а задолженность в размере < данные изъяты> рублей по основному долгу и < данные изъяты> рублей по процентам за пользование кредитом, подлежит взысканию с заемщиков и поручителей в солидарном порядке.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит неправомерным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шидакова Р.М, , Чотчаевой Ф.А. и Айбазовой Л.Ю. в полном объеме, полагая решение в этой части подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований частично, а договоры поручительства, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Шидаковым Р.М., Чотчаевой Ф.А. и Айбазовой Л.Ю., подлежащими признанию прекращёнными в части обязательств, возникших за период до 01 ноября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении первоначального иска следовало отказать за истечением срока исковой давности, исходя из положений ст.207 ГК РФ, поскольку последний платеж заемщиками был внесен 14 мая 2013 года, а Банк обратился в суд 01 ноября 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о неверности расчета задолженности по кредиту судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, которые не содержат сведений о представлении ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение суда не оглашалось, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания по данному делу от 09 февраля 2017 года резолютивная часть решения была оглашена судом 09 февраля 2017 года (л.д.131-139) с указанием срока изготовления мотивированного решения. При этом материалы дела сведений о принесении сторонами замечаний на протокол судебного заседания не содержат.
Доводы жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчиков по делу, не уведомив их о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики Шидаков М.С., Шидаков Р.М., Чотчаева Ф.А., Шидаков Р.М., Айбазова Л.Ю. извещались судом о времени и месте разбирательства дела по известному суду адресу, конверты возвращены с отметкой почты России «истек срок хранения», а также телефонограммой (л.д.125, 126).
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиков и поручителей, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения требований Банка о взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, не соответствующим требованиям закона, подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца - АО «Россельхозбанк» с заемщиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, с заемщиков и поручителей в солидарном порядке государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Шидакова Р.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 09 февраля 2017 года в части разрешения исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ш.М.С., Ш.Р.М., Ш.Р.М., Ч.Ф.А., А.Л.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений Ш.Р.М., Ч.Ф.А., А.Л.Ю. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства прекращенными - отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ш.М.С., Ш.Р.М., Ш.Р.М., Ч.Ф.А., А.Л.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.М.С. и Ш.Р.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 30 мая 2011 года в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, в том числе:
-задолженность по основному долгу в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек;
-по просроченным процентам за пользование кредитом в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с Ш.М.С., Ш.Р.М., Ш.Р.М., Ч.Ф.А., А.Л.Ю. пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 30 мая 2011 года в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, в том числе:
-задолженность по основному долгу в размере < данные изъяты> рублей;
-по просроченным процентам за пользование кредитом в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ш.М.С., Ш.Р.М., Ш.Р.М., Ч.Ф.А., А.Л.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать солидарно с Ш.М.С., Ш.Р.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки.
Взыскать солидарно с Ш.М.С., Ш.Р.М., Ш.Р.М., Ч.Ф.А., А.Л.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Встречные исковые требования Ш.Р.М., Ч.Ф.А., А.Л.Ю. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства прекращёнными удовлетворить частично.
Признать прекращёнными обязательства Ш.Р.М. по договору поручительства №... от 30 мая 2011 года в части обязательств, возникших за период до 01 ноября 2015 года.
Признать прекращёнными обязательства Ч.Ф.А. по договору поручительства №... от 30 мая 2011 года в части обязательств, возникших за период до 01 ноября 2015 года.
Признать прекращёнными обязательства А.Л.Ю. по договору поручительства №... от 30 мая 2011 года в части обязательств, возникших за период до 01 ноября 2015 года.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Р.М., Ч.Ф.А., А.Л.Ю. к АО «Россельхозбанк» о признании прекращёнными договоров поручительства - отказать.
В остальной части решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Шидакова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
