Определение от 01 ноября 2010 года №33-3062-10

    Докладчик Морозова И.Н. Кассац. дело №33-3062-10
 
Судья Архипов В.В.
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    13 сентября 2010 г. г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
 
    при секретаре Ярчеевой Н.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.Г. к Серову И.Е. о расторжении договора дарения части жилого дома и земельного участка, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы Михайловой Т.Г. Михайлова И.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2010 г., которым постановлено:
 
    В удовлетворении иска Михайловой <данные изъяты> к Серову <данные изъяты> о расторжении договора дарения части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.
 
    Взыскать с Михайловой <данные изъяты> в пользу Серова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Михайлова Т.Г. обратилась в суд с иском к Серову И.Е. о расторжении договора дарения части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>., указывая, что 28 июля 2009 г. между ней и Серовым И.Е. был заключен указанный договор дарения, по пунктам 1 и 4 которого она обязалась передать ему часть жилого дома с надворными постройками в том качественном и пригодном для проживания состоянии, в котором они находились в момент подписания договора. Указанная часть дома является ее постоянным и единственным местом жительства. Она предполагала, что после заключения оспариваемого договора за ней сохранится право пользования названным имуществом, так как ответчик приходится ей внуком. Ответчик до настоящего времени во владение жилым помещением не вступил, ключи она ему не передавала, обязательство по передаче объекта дарения еще не исполнено. Однако мать ответчика выразила намерение поселиться в спорном жилом помещении со своим супругом и снести пристрой к жилому дому и веранду, на что ответчик не возражает. При таких обстоятельствах условия ее проживания значительно ухудшаются: вместо общей площади части жилого дома в <данные изъяты> кв.м. останется около <данные изъяты> кв.м. жилого помещения и приходящаяся на нее площадь жилого помещения составит менее <данные изъяты> кв.м.
 
    В судебном заседании истица Михайлова Т.Г. и ее представитель Михайлов И.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
 
    Ответчик Серов И.Е. и его представитель Калинин А.С. в суде иск не признали.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Михайловой Т.Г. Михайловым И.Н. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Михайлова И.Н., ответчика Серова И.Е. его представителя Калинина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
 
    Постанавливая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
 
    Судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности к одаряемому Серову И.Е., договор исполнен.
 
    Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 577 ГК РФ, которые приведены истцом в качестве основания заявленного требования.
 
    Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и действующему законодательству.
 
    Суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, подробно мотивировал в решении свои выводы.
 
    Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в исковом заявлении,которые судом при рассмотрении дела проверены и им данаправовая оценка,данные доводыявляются несостоятельными, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
 
    Доводы жалобы о том, что суд не дал возможности стороне истицы предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, что судебное разбирательство прошло быстро и сторона истицы не успела представить доказательства,также не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, каких-либо ходатайств об истребовании документов, исследовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей сторона истицы в судебном заседании не заявляла, дело рассмотрено в пределах предусмотренных законом сроков рассмотрения гражданских дел.
 
    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Кассационную жалобу представителя истца Михайловой Т.Г. Михайлова <данные изъяты> на решение Канашского районного суда от 04 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи: