Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-30619/2022

г.Красногорск,

Московская область 28 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело N 2-4431/2022 по иску ООО "Реал СТ" к ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", Ивченко С. А., Савченко С. В. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды, пени, об обязании освободить помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по частным жалобам ООО "Реал СТ" и ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ",

на определение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ООО "Реал СТ" обратилось в суд с иском к ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", Ивченко С. А., Савченко С. В. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды N <данные изъяты> 06 от 28.04.2021 г. за период с 01.02.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 2 914 388 рублей, пени в размере 150 596 рублей 95 копеек, об обязании освободить помещения по договору аренды N <данные изъяты> 06 от 28.04.2021 г. и передать арендованные помещения ООО "Реал СТ" в освобожденном виде, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 525 рублей.

Иск подан в Подольский городской суд истцом на основании п. 7.1. договора поручительства, заключенному между ООО "Реал СТ" и Ивченко С.А., согласно которому споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в Подольском городском суде Московской области.

Истец - представитель ООО "Реал СТ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчики - представитель ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", Ивченко С.А., Савченко С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В частных жалобах ООО "Реал СТ" и ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" просят отменить определение по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что объектом спора выступает нежилое здание - часть здания окрасочно-сборочного корпуса, инв. <данные изъяты>, лит. Е, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стр. 24, пом. 1, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно 5.8. договора аренды N <данные изъяты> от 28.04.2021 г., заключенному между ООО "Реал СТ" и ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" споры и разногласия, которые могут возникнуть по данному договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, рассматриваются Арбитражным судом.

Согласно п. 7.1. договора поручительства N <данные изъяты> от 1.02.2022 г., заключенного между ООО "Реал СТ" и Ивченко С.А., споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в Подольском городском суде Московской области.

Согласно п. 7.1. договора поручительства N Р-<данные изъяты> от 01.04.2022 г., заключенному между ООО "Реал СТ" и Савченко С.В. споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Московской области.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ пришел к выводу, что иск предъявлен с нарушением правил договорной подсудности, кроме того вытекает из экономической деятельности, поскольку объектом спора является складское помещение и ответчиками выступают также юридические лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Исполнение Договора аренды N <данные изъяты> от 28.04.2021г. заключенного между ООО "Реал СТ" и ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", обеспечено договором поручительства N <данные изъяты> от 1.02.2022 г., заключенном между ООО "Реал СТ" и Ивченко С.А., а также договором поручительства N <данные изъяты> от 1.04.2022г., заключенном между ООО "Реал СТ" и Савченко С.В.

Из содержания договора поручительства N <данные изъяты> от 1.02.2022 г., а также договора поручительства N <данные изъяты> от 1.04.2022г., следует, что Ивченко С.А. и Савченко С.В. приняли на себя обязательства отвечать по долгам ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" как физические лица.

Таким образом, характер спора не свидетельствует о его экономической основе; субъектный состав спора также не порождает подсудности арбитражного суда, поскольку двое ответчиков - участников спора - являются физическими лицами.

Следовательно, исковые требования ООО "Реал СТ" в силу статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что при заключении договора аренды указано на подсудность спора Арбитражному суду, по договору поручительства с Савченко С.В. - Арбитражному суду Московской области, а по договору поручительства с Ивченко С.А. - Подольскому городскому суду Московской области, свидетельствует о том, что в силу ст. 421 ГК РФ между сторонами по данному делу не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а действующее законодательство не предусматривает свободное усмотрение заинтересованных лиц при определении договорной подсудности.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка