Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-30614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Новороссийская управляющая компания" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

АО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в суд с иском, уточненным впоследствии, к <ФИО>4 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а так же государственной пошлины в размере <...> рубля.

Также истец просил произвести зачет денежных средств в сумме <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего <...> рублей удержанные с ответчика при исполнении судебного приказа от <Дата ...> , и всего взыскать с ответчика <...> рубля государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по <Адрес...> площадью <...> кв.м. Согласно справке о начислениях за <Дата ...> по <Дата ...> по указанному помещению образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> рублей. Компания обратилась к мировому судье судебного участка г. Новороссийска с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности. Согласно судебного приказа от <Дата ...> с <ФИО>4 взыскана задолженность размере <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а так же государственная пошлина в размере <...> рубля Определением от <Дата ...> по заявлению должника судебный приказ от <Дата ...> отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 г. уточненные исковые требования АО "Новороссийская управляющая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, <ФИО>4 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца АО "Новороссийская управляющая компания" по доверенности <ФИО>3

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя АО "Новороссийская управляющая компания" по доверенности <ФИО>3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, и видно из материалов дела, что ответчик <ФИО>4 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <Адрес...> площадью <...> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу находится в управлении истца - АО "Новороссийская управляющая компания" на основании протокола от <Дата ...> общего собрания собственников вышеупомянутого многоквартирного дома.

Соответственно, решения собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о начислениях за <Дата ...> по <Дата ...> по нежилому помещению, находящемуся в собственности ответчика, образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <Адрес...> в размере <...> рублей.

На основании судебного приказа от <Дата ...> с <ФИО>4 взыскана указанная задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, а так же государственная пошлина в размере <...> рубля.

Определением от <Дата ...> по заявлению должника судебный приказ от <Дата ...> отменен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признав его арифметически верным, контррасчет и доказательств, опровергающих наличие задолженности стороной ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с инкассовыми поручениями от <Дата ...> на сумму <...> рубль, от <Дата ...> на сумму <...> рубль, от <Дата ...> на сумму <...> рубль, от <Дата ...> на сумму <...> рублей, от <Дата ...> на сумму <...> рублей, от <Дата ...> на сумму <...> рублей, предоставленными истцом, с ответчика ПАО СБЕРБАНК были удержаны и перечислены истцу денежные средства по исполнению судебного приказа от <Дата ...> .

Судебный приказ от <Дата ...> ПАО СБЕРБАНК исполнен в полном объеме, что не оспаривается истцом и ответчиком. Данный приказ по заявлению ответчика был отменен согласно определения от <Дата ...>, то есть после его исполнения ПАО СБЕРБАНК. Доказательств того, что ответчик <ФИО>4 обращался в суд с заявлением о повороте исполнения по отмененному судебному приказу от <Дата ...> не предоставлено.

Таким образом, требования АО "Новороссийская управляющая компания" о зачете денежных средств поступивших при исполнении судебного приказа от <Дата ...> с ответчика в сумме <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а так же государственной пошлины в размере <...> рубля так же правомерно удовлетворены судом.

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки ссылке в апелляционной жалобе, двойного взыскания денежных средств не производилось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании процессуальных норм.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников процесса, при этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что разрешаемый между сторонами спор носит экономический характер, в рассматриваемом случае не имеется. Наличие у <ФИО>4 статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к категории экономических, поскольку не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, а связан с выполнением последним, будучи физическим лицом, установленных законом обязательств по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате за жилищно-коммунальных услуг, так как истец не направлял ему платежных документов, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку порядок направления управляющей организацией жильцам многоквартирного дома платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не регламентирован жилищным законодательством, предполагается добросовестность действий сторон: организации, оказавшей услуги, направить собственнику помещения платежный документ, а потребителя - оплатить полученные услуги. При этом оснований полагать, что истец не заинтересован в получении от ответчика денежных средств за оказанные им услуги не имеется.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и направлены не переоценку доказательств.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>7 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка