Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3061/2023

г. Красногорск Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В., Захарову Д. С. об оспаривании решения,

по апелляционным жалобам САО "РЕСО-Гарантия", Захарова Д. С. решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" предъявило иск к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Захарову Д.С. об оспаривании решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Захарова Д.С., применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. В обоснование иска указано, что общий размер неустойки не может быть более <данные изъяты> руб., однако финансовый уполномоченный не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в целях соблюдения соразмерности неустойки заявитель просил решение финансового уполномоченного изменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. от <данные изъяты> NУ<данные изъяты> изменено в части периода взыскания неустойки, указано, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с <данные изъяты> по <данные изъяты> В остальной части исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захаров Д.С. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку в отношении САО "РЕСО-Гарантия" действие моратория не распространяется.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об изменении решения финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Туссон г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Захарову Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО " РЕСО-Гарантия ".

<данные изъяты> Захаров Д.С. обратился в САО " РЕСО-Гарантия " с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> САО " РЕСО-Гарантия " произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Захаров Д.С. обратился в САО " РЕСО-Гарантия " с заявлением о выплате возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

<данные изъяты> страховщик произвел выплату УТС в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Захаров Д.С. обратился в САО " РЕСО-Гарантия " с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> страховщик уведомил Захарова Д.С. об отказе в удовлетворении требований.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с САО " РЕСО-Гарантия " взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным решением от <данные изъяты> уточнен период взыскания неустойки - с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Определением от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда, с указанием о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

<данные изъяты> Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

<данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу вынесено новое решение о взыскании с САО " РЕСО-Гарантия " в пользу Захарова Д.С. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило указанное решение <данные изъяты>, перечислив взысканную сумму в общем размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> Захаров Д.С. обратился в САО " РЕСО-Гарантия " с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от <данные изъяты> отказала в удовлетворении данных требований, мотивировав свой отказ тем, что исковые требования, включая взыскание неустойки были удовлетворены в полном объеме, обязательства перед Захаровым Д.С. страховщик выполнил в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Захаров Д.С. не согласился с указанным решением и обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования Захарова Д.С. удовлетворены. При принятии решения финансовым уполномоченным учтен период в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. Также финансовым уполномоченным применены положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), ограничивающего размер неустойки в зависимости от вида причиненного вреда (в данном случае <данные изъяты> руб.) и с учетом того, что решением суда с САО " РЕСО-Гарантия " была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> определен в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7, "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, учитывая период просрочки 1006 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), а также отсутствие со стороны САО "РЕСО-Гарантия" доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает размер взысканного судом страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не имеют правового значения, также опровергаются материалами дела.

Кроме того при разрешении заявленных требований, суд принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", пришел к выводу об исключении из периода начисления неустойки период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем изменил в данной части решение финансового уполномоченного, указав на взыскание неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), При этом изменение периода неустойки не повлияло на размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., уменьшенной до установленных Законом N 40-ФЗ ограничений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части изменения решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Распространяя действие моратория на САО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции не проверил наличие сведений об отказе страховой компании от применения моратория.

<данные изъяты> САО "Ресо-Гарантия" опубликовало заявление N <данные изъяты> об отказе от применения моратория, в соответствии со статьей 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается соответствующей выпиской с сайта.

С учетом этого решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. от <данные изъяты> NУ-<данные изъяты> в части указания периода взыскания неустойки.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года - отменить в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. от <данные изъяты> N<данные изъяты> в части указания периода взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка