Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-3061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

с участием прокурора Малютиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова В.Н. по доверенности Антоновой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2021 по гражданскому делу N 2-6326/2021 по иску <ФИО>1 к Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований Иванову В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца Ивановой В.Н. по доверенности Антоновой Е.Н. подана апелляционная жалоба, где просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Иванова В.Н. по доверенности Антонова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2021 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Анкудинова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просиала суд решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>7, приходящийся истцу <ФИО>1 родным братом, приговором Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от <Дата ...>, был признан невиновным по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжных заседателей - оправдан по основаниям его непричастности к совершению указанных преступлений.

При этом по подозрению в совершении данных преступлений <ФИО>7 был задержан <Дата ...> и содержался под стражей до <Дата ...>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руководствоваться одной лишь статьей 151 ГК РФ, необходимо руководствоваться и статьей 1100 ГК РФ.

По смыслу и взаимной связи приведенных законоположений правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Действующее законодательство в порядке реабилитации предусматривает возмещение как имущественного, так и морального вреда, лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или дело прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Статья 136 УПК РФ устанавливает порядок возмещения реабилитированному морального вреда.

Системное толкование рассматриваемых правовых норм также позволяет сделать вывод, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано исключительно с личностью реабилитированного лица и носит личный характер, в связи с чем, моральный вред возмещается непосредственно реабилитированному.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям (ст. 27 УПК РФ, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что к перечню лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию, и истец к таковым не относится. Также отметил, что право требовать возмещения морального вреда по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, принадлежит непосредственно лицу, в отношении которого осуществлялось незаконное уголовное преследование, то есть <ФИО>7

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Из материалов дела следует, что <ФИО>7 реализовано право на реабилитацию путем обращения в суд с соответствующим иском, который решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворен частично в размере 3 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Судебной коллегией отмечено, что действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда непосредственно реабилитированному и компенсации подлежит моральный вред, находящийся в причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и физическими и нравственными страданиями только лица, которому оно подверглось.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что в отношении истца <ФИО>1 не применялись меры процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иных мер процессуального принуждения, предусмотренных ст. 111 УПК РФ, в ходе производства по уголовному делу в отношении его брата. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на оказание юридических услуг от <Дата ...>, <Дата ...>, поскольку заключены не истцом и оплату по ним производил не <ФИО>1

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>8 <ФИО>12

<ФИО>9 <ФИО>11

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка