Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-3061/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/2021 (УИД: 47RS0014-01-2021-001478-36) по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Даниловой Я.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года, которым прекращено производство по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кошкиной В. П. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту по мотиву наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного приказа по делу N 2-2505/21-208 от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице представителя Кошевого Т.В., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления, на основании письменной доверенности N СЗБ/88Д от 30 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.25 - 26-оборот), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 22 июня 20201 года (л.д.29) обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кошкиной В. П. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0701-P-2226488700 от 21 января 2014 года, при этом представитель истца просил взыскать с Кошкиной В.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте N ******1204 в размере 237.257, 57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.572, 27 рубля (л.д.5 - 6).

Определением Приозерского городского суда от 2 декабря 2021 года прекращено гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, предъявленное к Кошкиной В.П. о взыскании денежных средств по мотиву наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного приказа от 15 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 208 города Санкт- Петербургу по делу N 2-2505/21-208 о взыскании с Кошкиной В.П. задолженности по эмиссионному контракту N 0701-P-2226488700 от 21 января 2014 года в размере 278.454,51 рублей, на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30670/21/47031-ИП, которое не окончено (л.д.130 - 132).

Представитель ПАО Сбербанк Данилова Я.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N СЗБ/1659-Д от 2 декабря 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.149 - 149-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 2 декабря 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить судебное определение и разрешить вопрос по существу, при этом возобновить производство по делу. В обоснование отмены судебного определения представитель ПАО Сбербанк Данилова Я.В. ссылалась на то, что судебный приказ от 15 марта 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка N 208 города Санкт- Петербурга по делу N 2-2505/21-208 о взыскании с Кошкиной В.П. задолженности по эмиссионному контракту N 0701-P-2226488700 от 21 января 2014 года в размере 278.454, 51 рублей, отменен определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, в связи с поступлением 27 мая 2021 года возражений со стороны Кошкиной В.П. При этом, по утверждению подателя жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствия вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не может являться основанием для прекращения производства по делу (л.д.148 - 148-оборот).

Поскольку при подаче представителем ПАО Сбербанк Даниловой Я.В. частной жалобы на определение от 2 декабря 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении этого срока (л.д.148-оборот), которое было удовлетворено определением суда от 9 февраля 2022 года (л.д.160 - 161), и дело с частной жалобой 18 апреля 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.183).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Даниловой Я.В. с извещением лиц, участвующих в деле, однако стороны судебное заседание не явились, несмотря на извещение участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.186, 187, 188 - 189, 190), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк, предъявленное к Кошкиной В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте N ******1204 в размере 237.257, 57 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.572, 27 рубля, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, а именно наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имея ввиду судебный приказ N 2-2505/2021-208 (УИД:78MS0208-01-2021-002914-71) от 15 марта 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка N 208 города Санкт- Петербурга по делу N 2-2505/21-208 о взыскании с Кошкиной В.П. задолженности по эмиссионному контракту N 0701-P-2226488700 от 21 января 2014 года в размере 278.454, 51 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.992, 27 рублей (л.д.122).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного 2 декабря 2021 года определения, отмечает, что выводы, положенные в основу прекращения производства по настоящему исковому заявлению сделаны без учета постановленного 27 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 208 Санкт-Петербурга определения об отмене судебного приказа N 2-2505/2021-208 (л.д.23) на основе неправильного толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: (... ) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что Кошкина В.П. в рамках дела N 2-2505/2021-208, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, реализовала процессуальное право, предусмотренное статьей 129 ГПК РФ, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, мировой судья отменил судебный приказ по делу N 2-2505/21-208 о взыскании с Кошкиной В.П. задолженности по эмиссионному контракту N 0701-P-2226488700 от 21 января 2014 года в размере 278.454, 51 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.992, 27 рублей (л.д.23).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительного производства" исполнительное производство прекращается в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство,.

Таким образом, исполнительное производство N 30670/21/47031-ИП подлежит прекращению судебным приставом исполнителем, при этом наличие такого исполнительного производства и отсутствие вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При таком положении частного вопроса вышеприведенные обстоятельства указывают на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" с учетом уже отмененного судебного приказа от 15 марта 2021 года по делу N 2-2505/21-208.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 2декабря 2021 года судебное определение и разрешает частный вопрос по существу, возвращая гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьи 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года о прекращении производства по делу отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело N 2-1161/2021 (УИД: 47RS0014-01-2021-001478-36) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", предъявленному к Кошкиной В. П. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка