Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.,

при помощнике Корж А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя истца Данилова Андрея Владимировича по доверенности Копшевой Екатерины Давидовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, дополнив их впоследствии, указав, что в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено пять исполнительных производств, предметом исполнения по которым являлось взыскание с него денежных средств в пользу банков, на момент их возбуждения он проживал в г.Санкт-Петербурге, где был зарегистрирован по месту жительства и официально трудоустроен, о чем он неоднократно уведомлял и Отдел судебных приставов, и Управление ФССП России по Калининградской области, заявляя ходатайства о передаче исполнительных производств на исполнение Отдел судебных приставов по месту его жительства. Также он уведомлял и о наличии открытого на его имя счета, куда поступает заработная плата. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. два исполнительных производства из пяти постановлением от 14 декабря 2018 года были объединены в сводное, которому присвоен номер 31172/18/39001-СД, в этот же день вынесено постановление о розыске его счетов и наложен арест на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете, открытом на его имя в ПАО ВТБ. 21 декабря 2018 года он обратился в УФССП России по Калининградской области с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на этом счете, указав, что на нем находится его заработная плата и компенсация за наем жилья, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Штырляевой И.В. от 24 декабря 2018 года на денежные средства, находящиеся на счете, обращено взыскание на сумму 1 115 588 рублей 64 копеек, постановлено, что при недостаточности денежных средств Банку надлежит продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет. 27 декабря 2018 года денежные средства в размере 23 523 рублей списаны и 29 декабря 2018 года распределены в пользу взыскателя ПАО ВТБ. Кроме того, 29 января 2019 года с этого же счета списано 54 245 рублей, которые 30 января 2019 года также распределены взыскателю. Только 01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на данном счете, которое фактически исполнено 06 февраля 2019 года. При этом им неоднократно по электронной почте в адрес УФССП России по Калининградской области направлялись заявления о снятии ареста со счета, о возврате денежных средств, справки с места работы, о передаче исполнительных производств в г.Санкт-Петербург, ответов на которые не последовало. Такие действия и бездействие должностных лиц привели к тому, что он в период с 14 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года остался без средств к существованию, поскольку на весь его доход было обращено взыскание. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Штырляевой И.В., выразившееся в непередаче исполнительных производств в Дзержинский ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга, бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в нерассмотрении поданных им обращений. Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Штырляевой И.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, составляющие в полном объеме его заработную плату. Указал, что названными выше незаконными действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, допустивших нарушение принципов законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности оплатить съемное жилье, приобретать продукты питания и предметы первой необходимости, оплачивать проезд к месту работы, оставшись без средств к существованию. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 45 000 рублей. Кроме того, незаконным обращением взыскания на заработную плату в полном объеме ему причинены убытки в размере 28 673 рублей 70 копеек - тот минимум денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание. Ссылаясь на положения ГК РФ и ГПК РФ, Данилов А.В. просил суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в размере 46 893 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 марта 2021 года исковые требования Данилова А.В. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Данилову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Данилова А.В. по доверенности Копшева Е.Д. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и об увеличении взысканных в пользу истца судебных расходов. Продолжая настаивать на доводах иска, указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на денежные средства, обладающие иммунитетом, что причинило Данилову А.В. убытки. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции к взысканию, полагая его чрезмерно заниженным. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка характеру и степени физических и нравственных страданий истца. Также выражает несогласие с размером взысканных в пользу Данилова А.В. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что он необоснованно снижен судом первой инстанции.

Данилов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Данилова А.В. по доверенности Копшева Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области по доверенностям Отрощенко В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и третье лицо Штырляева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель Штырляевой И.В. по доверенности Курепов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой также не согласился, решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ определиладело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

Так, при разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на исполнении находились исполнительные производства NN 10920/17/39001-ИП и 41574/16/39001-ИП, возбужденные в отношении должника Данилова А.В., предметом исполнения по которым являлось взыскание с него в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств. Данные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен номер 31172/18/39001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N N, открытом в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 1 115 588 рублей 64 копейки, о чем вынесено соответствующее постановление, во исполнение которого банком указанный расчетный счет был заблокирован, с него в декабре 2018 года и в январе 2019 года списаны денежные средства, которые судебным приставом-исполнителем распределены в пользу взыскателя - Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, списанные денежные средства являлись заработной платой Данилова А.В. за декабрь 2018 года и за январь 2019 года, кроме того, списаны и впоследствии распределены были также денежные средства, выплаченные Данилову А.В. в счет компенсации за наем жилого помещения в г.Санкт-Петербурге, где он зарегистрирован, проживает и проходит службу.

При этом Данилов А.В. неоднократно обращался в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и к судебному приставу-исполнителю Штырляевой И.В. с заявлениями, в которых просил передать возбужденные в отношении него исполнительные производства в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района г.Санкт-Петербурга для исполнения по месту его жительства. Однако исполнительные производства для исполнения по месту жительства должника переданы не были. Кроме того, начальником отдела - старшим судебным приставом обращения Данилова А.В. надлежащим образом не рассмотрены, ответы на них в установленном законом порядке не даны.

Вступившим законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Штырляевой И.В., выразившееся в непередаче исполнительных производств в отношении Данилова А.В. в Дзержинский ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Штырляевой И.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N N, составляющие в полном объеме заработную плату должника. Помимо этого, признано незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в нерассмотрении обращений Данилова А.В., возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Упомянутым выше апелляционным определением установлено, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о природе поступающих на данный счет денежных средств, а также о том, что из заработной платы Данилова А.В. удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей, вместе с тем, без учета требований закона о том, что с доходов должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату Данилова А.В. и на денежную компенсацию за наем жилого помещения в полном объеме, что привело к нарушению его прав.

Разрешая настоящий иск и частично удовлетворяя требования Данилова А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями и бездействием должностных лиц Отделения судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области безусловно причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера, последствий и длительности нарушения личных неимущественных прав истца, и пришел к выводу о разумности компенсации в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда полагает обоснованным и оснований для увеличения взысканной суммы не усматривает.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В п.81 этого же Постановления Пленума разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, из приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и принципам разумности и справедливости, а также отвечает целям, для достижения которых она установлена законом, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых Данилову А.В. был причинен моральный вред, характера причиненного вреда и степени вины его причинителя, а также степени нравственных страданий истца, связанных с допущенными должностными лицами службы судебных приставов нарушениями, периода времени, на протяжении которого имело место нарушение прав и законных интересов Данилова А.В.

Заявляя требование о возмещении убытков, Данилов А.В. настаивал на том, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания в полном объеме на его заработную плату и на денежные средства, выплаченные ему в счет компенсации за наем жилого помещения, не учел требования закона, в связи с чем у него не осталось средств к существованию, он был лишен возможности приобрести продукты питания, предметы первой необходимости, оплатить арендованное жилье в городе, где иного жилого помещения для проживания он не имеет. Произведя расчет, Данилов А.В. указал, что сумма его доходов, на которую не могло быть обращено взыскание, составляет 46 893 рубля 20 копеек и именно эта сумма является его убытками, причиненными по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма не является его убытками, причиненными по вине должностных лиц службы судебных приставов, поскольку денежные средства, на которые обращено взыскание, были направлены на погашение имеющейся у Данилова А.В. задолженности перед банком, следовательно, каких-либо убытков ему не причинено.

Данный вывод основан на совокупности доказательств, которым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, сделан при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "ОБ органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам или организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

И хотя вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Штырляевой И.В. по обращению взыскания на заработную плату должника в полном объеме не соответствовали требованиям закона и привели к нарушению прав Данилова А.В., в то же время материалами дела бесспорно подтверждено, что указанные денежные средства были распределены в счет погашения его задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), что привело к уменьшению суммы задолженности Данилова А.В. по исполнительному производству.

При таком положении заявленную Даниловым А.В. к взысканию сумму нельзя отнести к убыткам, причиненным ему по вине должностных лиц службы судебных приставов, которые бы подлежали возмещению Федеральной службой судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению истцу, в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с таким размером соглашается и оснований для увеличения подлежащих взысканию в пользу Данилова А.В. расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Так, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.