Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Амосову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Амосова К.А. к кредитному потребительскому кооперативу "Городское сберегательное отделение" о признании договора займа не заключенным по безденежности,

по апелляционной жалобе представителя Амосова К.А. - Понамарчука В.О. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года,

установила:

КПК "Городское сберегательное отделение" обратился в суд с иском к Амосову К.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 422 625,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Wish, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 341 024,61 руб., взыскании штрафа по п. 1.5.2. договора залога в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлине в размере 13 526,26 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2019 между ним и ответчиком был заключен договор займа N 10, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 341 024,61 руб. на срок до 29.07.2019, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 36,00 % годовых за первый и последующие месяцы пользования займом.

Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. Обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог по договору N 6 от 29.01.2019 автомобиль марки Toyota Wish, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, денежная оценка предмета залога 341 024,61 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 521 459,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Wish, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 457 000 руб., взыскать штраф по п. 1.5.2. договора залога в размере 10 000 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 14 514,60 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Амосов К.А. обратился в суд со встречными требованиями к КПК "Городское сберегательное отделение" о признании кредитного договора N 10 от 29.01.2019 незаключенным ввиду безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства в сумме 340 838,57 руб. по кредитному договору N 10 от 29.01.2019 им фактически не были получены. 30.01.2018 между КПК "Городское сберегательное отделение" и Амосовым К.А. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. сроком на 6 месяцев. По условиям договора ему необходимо было выплачивать в течение 6 месяцев проценты на сумму основного долга в размере 7 470,75 руб., а по окончании 6 месяцев - вернуть 150 000 руб.

10.02.2018 в счет погашения суммы кредита им были внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. Поскольку в остальной части долг не был выплачен, истцом было предложено перезаключить договор на оставшуюся сумму с процентами.

28.07.2018 между КПК "Городское сберегательное отделение" и Амосовым К.А. был заключен кредитный договор на сумму 233 366,53 руб. сроком на 6 месяцев. В течение полугода он производил платежи в счет погашения процентов в сумме 7 001 руб., погасить сумму основного долга не имел возможности.

29.01.2019 стороны заключили кредитный договор на сумму основного долга 341 024,61 руб., по указанному договору ответчик производил оплату процентов в размере 10 230,74 руб.

Амосов К.А. просил суд признать кредитный договор N 10 от 29.01.2019 незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.12.2020 исковые требования КПК "Городское сберегательное отделение" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Амосова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Амосова К.А. - Понамарчук В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить требования встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из толкования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", во взаимосвязи с условиями договора от 29.01.2019, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 180 календарных дней, является незаконным.

Отмечает противоречивость выводов суда относительно того, что заключение экспертизы сторонами не оспорено, и что суд не может согласиться с возражениями стороны ответчика относительно недостоверных выводов эксперта. Указывает, что не является специалистом в области автомобильной техники и не давал суду пояснения по поводу технического состояния автомобиля.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что осмотр автомобиля экспертом не произведен. Полагает, что необходимо руководствоваться отчетом об оценке N 100-1/20 от 26.10.2020, который никем не опровергнут.

Полагает, что расходный кассовый ордер от 29.01.2019 на сумму 341 024,61 руб. не обладает признаками относимости и допустимости доказательства.

Указывает, что признание ответчиком части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Полагает, что ко встречным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности (3 года). Ходатайство о восстановлении срока исковой давности судом не разрешено.

Указывает на противоречивость выводов суда относительно присутствия ответчика в судебном заседании во вводной и описательной частях решения суда.

В письменных возражениях представитель КПК "Городское сберегательное отделение" Аскаров Ш.Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Амосова К.А. - Понамарчук В.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя КПК "Городское сберегательное отделение" Аскарова Ш.Р., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 10, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 341 024,61 рублей на срок до 29.07.2019, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Согласно п. 3.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 36 % в год. Оплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком ежемесячно (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1 и п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,50 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитывается займодавцем на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему включительно.

Получение Амосовым К.А. суммы займа в размере 341 024,61 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 29 от 29.01.2019.

Подлинность договора займа N 10 от 29.01.2019, принадлежность подписей ответчику в договоре займа и в расходном кассовом ордере от 29.01.2019 сторонами по делу не оспаривались.

В обеспечение обязательств по договору займа 29.01.2019 между КПК "Городское сберегательное отделение" и Амосовым К.А. заключен договор залога N 6. Предметом договора залога является автомобиль марки Toyota Wish, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) Номер изъят, N двигателя Номер изъят, денежная оценка предмета залога установлена сторонами при заключении договора в размере 341 024,61 руб.

Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа N 26 и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю.

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

Согласно карточке учета транспортных средств от 10.03.2020, Амосов К.А. является собственником вышеназванного транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, произвел 5 платежей в счет погашения задолженности на общую сумму 51 331 руб., при этом более трех раз нарушил сроки внесения платежей по договору, в связи с чем по состоянию на 01.12.2020 задолженность составляла: 340 838,57 руб. - основной долг, 175 620,58 руб. - проценты, 5 000 руб. - пени.

Определением суда от 24.11.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Экспертиза" Х. N 1473/20 от 04.12.2020, стоимость транспортного средства Toyota Wish, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет 457 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования КПК "Городское сберегательное отделение", суд первой инстанции исходил из того, что Амосовым К.А. нарушаются условия договора по возврату займа и оплате процентов, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа от 29.01.2019 N 10 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий договора займа, иного расчета и доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Амосова К.А. в пользу истца задолженность по договору займа, в том числе 340 838,57 руб. - основной долг, 175 620,58 руб. - проценты, 5 000 руб. - пени; штраф за неисполнение обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 514,60 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Wish, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 457 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Амосова К.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 29.01.2019 и расходный кассовые ордер от 29.01.2019 на сумму 341024,61 руб. были подписаны ответчиком, обязательства по договору займа частично исполнены ответчиком, что подтверждает факт заключения оспариваемого по безденежности договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Амосовым К.А. срока исковой давности по требованиям о признании договора займа незаключенным по безденежности, учитывая дату заключения договора (29.01.2019) и дату обращения в суд со встречным исковым заявлением (12.10.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии начисления процентов по истечении срока действия договора займа положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона).

Исходя из толкования приведенных норм права, кредитору предоставлена возможность досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в том случае, если заемщиком будет нарушен срок возврата задолженности, и продолжительность нарушенного срока составит в общей сложности более 60 календарных дней. При этом указанные нарушения срока по договору займа должны быть допущены заемщиком в течение 180 календарных дней,

предшествующих уведомлению заемщика о намерении кредитора воспользоваться правами, предусмотренными положениями ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, указанные нормы не содержат ограничений относительно начисления процентов по истечении срока действия договора займа, на что ссылается заявитель.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соответственно, условие о возможности не начислять проценты после 29 июля 2019 года должно было быть согласовано сторонами при заключении сделки. Между тем, в пункте 2 спорного договора займа установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа.

Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых обязательств по настоящему договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, договорные проценты подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон.