Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3061/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1126/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества "Строительная фирма ДСК" на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Строительная фирма ДСК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, возражения представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с иском к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 383 рубля 23 копейки, пени за период до момента фактической передачи истцу объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, взыскании убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32687 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> Кирова <адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение общей площадь 35,9 кв.м, продаваемой площадью 40,9 кв.м, количество комнат - 1, с условным номером 106 в 4 подъезде на 4 этаже указанного дома. Истец обязался оплатить по договору 1 758 700 рублей, из которых 908 700 - личные денежные средства и 850 000 рублей - кредитные денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования истца не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик АО "Строительная фирма "ДСК" в суд представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указало, что размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Заявив о снижении неустойки, ответчик просил суд учесть относительно небольшой период просрочки, отсутствие объективных сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 52500 рублей, а всего 157 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> госпошлина в размере 3500 рублей.

АО "Строительная фирма "ДСК" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что к данному требованию подлежит применению Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому застройщику предоставлена отсрочка уплаты не только неустойки, но штрафа.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ марта N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадь 35,9 кв.м, количество комнат - 1, с условным номером 106 на 4 этаже в подъезде 4 указанного многоквартирного жилого дома.

В счет доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере 1758700 рублей следующим образом: 908700 рублей оплачивается за счет личных средств в течение 10 рабочих дней с даты регистрации договора; 850000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, ФИО6

Пунктом 2.1 заключенного договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, которая заявлена в размере 163 383 рубля 23 копейки, признав ее размер явно несоразмерным нарушенному обязательству, снизив неустойку до 100 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки определенный судом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принял во внимание длительность неисполнения обязательства и причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено. Суд учел тот факт, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась ответчику претензия по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с требованиями закона, однако ответчиком его требования в досудебном порядке удовлетворены не были. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет неустойки в соответствии с правилами Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГN-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и выплатить истцу неустойку в разумном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно в уставленные законом сроки исполнить требования потребителя. Также судебная коллегия учитывает, что снижение неустойки привело и к снижению взысканного штрафа.

Не могут повлечь отмену постановленного судом решения в указанной части доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" застройщикам предоставлена отсрочка уплаты неустойки, штрафов, пени до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взысканный судом первой инстанции штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей (100 000 +1 000 /2), рассчитан за период возникновения неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в законную силу указанного постановления.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная фирма ДСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка