Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 августа 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Кортэ Светланы Александровны к Талютину Константину Валерьевичу о возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Кортэ С.А. обратилась в суд с иском к Талютину К.В., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей в размере 101908,06 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб., почтовые расходы 505 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2020 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. N, принадлежащего Талютину К.В. под его управлением, и <данные изъяты> г.н. N, принадлежащего Кортэ С.А. под ее управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Талютина К.В., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. N на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> г.н. N без учета износа составит 102265 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей автомобиля - 358 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года постановлено:

"Взыскать с Талютина Константина Валерьевича в пользу Кортэ Светланы Александровны в возмещение материального ущерба 101908,06 руб., оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 505 руб., возврат госпошлины в размере 3328,24 руб., а всего взыскать 109241,3 руб."

На постановленное решение представителем Талютина К.В. по доверенности Шумиловой Л.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Кортэ Светланы Александровны к Талютину Константину Валерьевичу о возмещение материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения Талютина К.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции.

Истец Кортэ С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик Талютин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Талютина К.В. по доверенности Шумилова Л.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что выводам судебной экспертизы сторона ответчика доверяет, просила при разрешении исковых требований руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. N, принадлежащего Талютину К.В. и под его управлением, и <данные изъяты> г.н. N, принадлежащего Кортэ С.А. и под ее управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Талютин К.В., нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Талютина К.В. не была застрахована.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наличие обязанности по возмещению ущерба истцу ответчиком не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба Кортэ С.А. представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак N без учета износа составит 102265,64 рублей, утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей автомобиля - 357,58 рублей. Указанное заключение предусматривает в качестве способа устранения повреждений двери задней левой и крыла левого заднего их замену.

Оспаривая размер материального ущерба, установленного заключением ИП ФИО1., Талютин К.В. представил экспертное заключение ИП ФИО2., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 17200 рублей. В указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что поврежденные детали подлежат ремонту с использованием современных технологий и специального инструмента, указав, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет граничный срок эксплуатации, его возраст превышает 7 лет.

В связи с наличием в деле двух различных заключений специалистов о стоимости и способе ремонта поврежденного автомобиля судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ИП ФИО3

Из заключения эксперта ИП ФИО3 "Независимая автотехническая экспертиза" N от 15.07.2021 года следует, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2020 г. в <данные изъяты> по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, водитель Кортэ С.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак N. под управлением водителя Талютина К.В., соответствуют следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак N: дверь задняя левая, накладка двери задней левой, панель боковины наружная левая, панель боковины внутренняя задняя левая, подкрылок задний левый. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 24.10.2020 г., по состоянию на 24.10.2020 г. с учетом округления, в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций, составляет 79700 рублей; с учетом износа - 60400 рублей. Утилизационная стоимость составных частей автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, подлежащих замене, составляет 435 рублей 80 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО3 "Независимая автотехническая экспертиза" N от 15.07.2021 года, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с Талютина К.В. в пользу Кортэ С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей, что составит 79264,20 (79700-435,80).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, из которых 3500 рублей - расчет ущерба, 500 рублей - расчет утилизационной стоимости (л.д. 34, 39); на оплату почтовых расходов 505 рублей (л.д. 35-37); на уплату государственной пошлины (л.д. 38).

С учетом удовлетворения исковых требований на 78% (79264,20/101908,06х100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эксперта в размере 3120 рублей, на оплату почтовых расходов 393,90 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2526 рублей ((1908,06х2%+3200)х78%).

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года отменить.

Исковые требования Кортэ Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Талютина Константина Валерьевича в пользу Кортэ Светланы Александровны в возмещение материального ущерба 79264,20 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 3120 рублей, почтовых расходы в размере 393,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2526 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка