Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Кастериной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Данилову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Данилова А.Н. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк") обратилось в суд с иском к Данилову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 03 апреля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 18-0006-2b-000004, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 944 900 рублей под 18 % годовых сроком до 03 апреля 2025 года для приобретения автомобиля марки KIA/Rio, VIN N, 2018 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA/Rio, VIN N, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере 728 666 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA/Rio, VIN N, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с Данилова А.Н. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Данилов А.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не на ходит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 18-0006-2b-000004, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 944 900 рублей под 18 % годовых сроком до 03 апреля 2025 года для приобретения транспортного средства - автомобиля марки KIA Rio, 2018 года выпуска (л.д. 14, 17-20, 25-26).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий названного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля KIA Rio, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 1 062 900 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 944 900 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).

На основании договора купли-продажи автомобиля N АГ2018-0407 от 03 апреля 2018 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоГранд", Данилов А.Н. приобрел транспортное средство KIA Rio, 2018 года выпуска (л. д. 27-30).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 872 417 рублей 10 копеек (л. д. 10).

В силу пункта 7.3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (л. д. 21-24).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 334.1, 337, 348-350, 421, 422, 432, 809-811, 819, 820 ГК РФ, статьями 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные договором сроки и размере, а также из непредоставления ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости спорного автомобиля, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, истцом заявлены не были и судом первой инстанции не разрешались, в связи с чем вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка