Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Гайка Жирайровича к САО "ВСК" о взыскании сумм штрафа,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян Г.Ж. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри, рег.знак ***. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки ГАЗ 122, рег.знак ***, Е..

Для возмещения суммы страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию САО "ВСК". Однако, ответчиком в добровольном порядке не была выплачена сумма страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.02.2019 г., вступившим в законную силу 10.07.2019 г., с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб*** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

Затем он обратился с претензией с требованиями о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

В этой связи он обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением N *** от *** г. удовлетворил его требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере *** руб.

Решение было исполнено 17.09.2020 г., после того как истец получил удостоверение службы Финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения.

Амбарцумян Г.Ж. полагает, что при указанных обстоятельствах, в силу действующего правового регулирования также подлежит взысканию штраф в размере *** руб., что составляет *** часть от суммы взысканной неустойки.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июня 2021 года исковые требования Амбарцумяна Г.Ж. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Амбарцумяна Г.Ж. взыскан штраф в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно, без учёта норм материального права взыскал со страховой компании штраф за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, что не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п.3 и п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Штраф может быть начислен только на сумму страховой выплаты.

Кроме того, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, который взыскан в завышенном размере. Взысканная судом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также считает крайне неразумными, чрезмерными и неоправданными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, тогда как при представлении интересов истца в суде первой инстанции от представителя не требовалось глубоких юридических познаний и значительных временных затрат, в связи с шаблонностью заявления, серийностью, однотипностью дела, отсутствием сложных правовых проблем в деле.

Поскольку данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, просит суд уменьшить взысканные в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и определить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 ст.23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Камри, рег.знак г/н ***.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ГАЗ 122, рег.знак ***, Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.02.2019 г., вступившим в законную силу 10.07.2019 г., с САО "ВСК" в пользу Амбарцумяна Г.Ж. взыскано страховое возмещение по факту указанного выше ДТП в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

Названное решение в настоящее время исполнено.

В связи с тем, что страховое возмещение САО "ВСК" было выплачено с нарушением установленного законом срока, Амбарцумян Г.Ж. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ***. N *** требования Амбарцумяна Г.Ж. удовлетворены, в его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере *** руб.

Решение финансового уполномоченного от *** N*** подлежало исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня его подписания, что страховой компанией исполнено не было.

В этой связи финансовый уполномоченный *** г. выдал Амбарцумяну Г.Ж. удостоверение на взыскание неустойки в размере *** руб., являющееся исполнительным документом.

САО "ВСК" перечислило Амбарцумяну Г.Ж. неустойку в размере *** руб. лишь *** г., что подтверждается платёжным поручением N***

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Амбарцумяна Г.Ж., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришёл к выводу о том, что у потребителя финансовых услуг Амбарцумяна Г.Ж. возникает право требования штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки - *** руб., то есть от суммы требования потребителя финансовых услуг, поскольку ответчиком в установленный срок не было исполнено решение Финансового уполномоченного, принятого в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание общий размер взысканий по данному страховому случаю, суд пришёл в выводу о том, что имеет место явная несоразмерность начисленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена до *** руб.,

Принимая во внимание объём выполненных представителем истца услуг- составление искового заявления, суд счёл возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. вместо заявленных *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения п.3 и п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению в рамках рассмотрения заявленных требований, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами, в данном случае ч.6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ссылка на то, что заявленный истцом штраф не взыскивается от суммы взысканной неустойки и подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения части 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Выводы суда о взыскании штрафа в названном размере мотивированы с точки зрения надлежащего права, нарушений, указанных в апелляционной жалобе не установлено. Судом первой инстанции применены все критерии, на основании которых размер штрафа, подлежащий взысканию, уменьшен согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и приведенных норм закона. Оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения суммы штрафа не усматривается.

Доводы о завышенном размере оплаты услуг представителя несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г. предусмотрено, что минимальная ставка вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 4000 руб.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя (*** руб.) соответствует объёму оказанных услуг, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении принципа пропорциональности при определении размера расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка