Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-12/2021 по иску Левченко Е. И., Радул Ю. П. к Молоковой Л. В., Великодной Г. П. в лице законного представителя Молоковой Л. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Молоковой Л. В. в лице представителя Ильиных А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2021 года,

установила:

Левченко Е. И., Радул Ю. П. (далее по тексту Левченко Е.И., Радул Ю.П.) обратились в суд с иском к наследникам Великодного П. Н. (далее по тексту Великодного П.Н.), умершего <...>, - Молоковой Л. В., несовершеннолетней Великодной Г. П. в лице законного представителя Молоковой Л. В. (далее по тексту Молоковой Л.В., Великодной Г.П.) о взыскании долга по договорам займа.

Исковые требования Левченко Е.И. мотивированы тем, что 21.01.2020 он предоставил Великодному П.Н. денежный заем в сумме 500 000 руб. сроком до 1.06.2020.

В соответствии с заключенным 28.08.2018 г. между Радул Ю.П. и Великодным П.Н. договором займа Радул Ю.П. предоставила Великодному П.Н. денежные средства в сумме 8 000 долларов США и 3 100 Евро сроком до 1.01.2019.

В соответствии с заключенным между Радул Ю.П. и Великодным П.Н. во второй половине дня 28.08.2018 г. договором займа Радул Ю.П. предоставила Великодному П.Н. денежные средства в сумме 3 000 долларов США сроком до 1.11.2018. В рамках данного договора займа Радул Ю.П. было передано Великодному П.Н. 11.04.2019 г. 2 600 долларов США и 20.05.2019 - 1 600 долларов США. Передача денежных сумм заемщику подтверждается расписками.

Денежные средства по договорам займа возвращены не были.

Великодный П.Н. <...> умер, нотариусом Шаншиевой Г.Н. заведено наследственное дело.

Истцами заявлены следующие исковые требования:

- признать денежное обязательство - договор займа от 21.01.2020 между Левченко Е.И. и Великодным П.Н. на сумму 500 000 рублей общим долгом супругов Великодного П.Н. и Молоковой Л.В.;

- признать денежное обязательство - договор займа от 28.08.2018 между Радул Ю.П. и Великодным П.Н. на сумму 8 000 долларов США и 3 100 Евро - общим долгом супругов Великодного П.Н. и Молоковой Л.В.;

- признать денежное обязательство - договор займа от 28.08.2018 между Радул Ю.П. и Великодным П.Н. на сумму 3 000 долларов США, с последующим увеличением 11.04.2019 на сумму 2 600 долларов США, с последующим увеличением 20.05.2019 на сумму 1 600 долларов США - общим долгом супругов Великодного П.Н. и Молоковой Л.В.;

- взыскать солидарно с Молоковой Л.В., Великодной Г.П. в пользу Левченко Е.И. денежную сумму в размере 500 000 рублей;

- взыскать солидарно с Молоковой Л.В., Великодной Г.П. в пользу Радул Ю.П, денежную сумму в размере 15 200 долларов США (по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного акта) и 3 100 Евро (по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного акта).

Истец Левченко Е.И. в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что передал Великодному П.Н. 500 000 рублей суммами 150 000 руб. и 350 000 руб., просил об удовлетворении иска.

Радул Ю.П. в судебном заседании не участвовала. Ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в расписках, исполненных собственноручно Великодным П.Н., отражены суммы денежных средств, переданных по договору займа, неоднократно с указанием полученных сумм, денежные средства ей не возвращены.

В судебном заседании представитель истцов Левченко Е.И. и Радул Ю.П. Голошубин И.М. требования уточнил, просил: - взыскать солидарно с Молоковой Л.В., Великодной Г.П. в пользу Левченко Е.И. денежную сумму в размере 500 000 рублей; взыскать солидарно с Молоковой Л.В., Молоковой Г.П. в пользу Левченко Е.И. сумму законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) начисленной в размере ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующие периоды) на суму основного долга 500 000 рублей, начиная с момента вынесения судом решения и по день фактического погашения задолженности; взыскать солидарно с Молоковой Л.В., Великодной Г.П. в пользу Радул Ю.П., денежную сумму в размере 1411 199,72 рублей; взыскать солидарно с Молоковой Л.В., Великодной Г.П. в пользу Радул Ю.П. сумму законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) начисленной в размере ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующие периоды) на сумму основного долга 1 411 199,72 рублей, начиная с момента вынесения судом решения и по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик Молокова Л.В., действующая за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетней Великодной Г.П., <...> г.р., участия не принимала. Ее представитель Ильиных А.Н. выразил несогласие с требованиями, предъявленными к Молоковой Л.В. Не оспаривая исполнение текста расписок о займе Великодным П.Н., вместе с тем полагает, что анализ их содержания не позволяет четко идентифицировать стороны, а также срок и суммы возврата. В расписке от 28.08.2018, выданной Радул Ю.П. на сумму 3 000 долларов США (срок займа до 1.11.2018), имеется приписка, датированная 11.04.2019 о получении Великодным П.Н. от неустановленного лица суммы в размере 1 600 долларов США; отсутствие четкого указания на лицо, от которого получены денежные средства, равно как и исполнение дописок на бланке расписки по истечении срока первоначального займа не свидетельствуют о том, что они получены от Радул Ю.П., конечный срок возврата займа в расписке не определен, требование о возврате в адрес Великодного П.Н. или ответчика Молоковой Л.В. не поступало, следовательно истребование их в настоящем судебном споре является недопустимым. Также, из объяснений Левченко Е.И. следует, что в момент составления расписки на 500 000 руб. было передано лишь 350 000 руб., следовательно, истец вправе требовать только эту сумму, в оставшейся части расписка является безденежной. Не согласна Молокова Л.В. и с требованиями о признании долгов совместными со ссылкой на заключение брачного договора от 1.10.2010. Денежные средства, полученные Великодным П.Н., потрачены им на личные нужды. Оценка наследственного имущества, как полагает ответная сторона, не может быть признана объективной с учетом произведенных работ после смерти наследодателя, стоимость которых является значительной. Кроме того, <...> в г. Омске, ? которого входит в наследственное имущество, - объект культурного наследия, что является затратным и влияет на снижение стоимости имущества.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Министерства культуры Омской области Степанюгина К.И. пояснила, что здание (жилой дом) по адресу г. Омск, <...> относится к объектам культурного наследия, памятникам истории и культуры. Фасад, крыша дома, окна, внешнее убранство самого дома и несущие конструкции входят в охранное обязательство, требования предъявляются к сохранению фасада здания в надлежащем состоянии.

Судом постановлено решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

В апелляционной жалобе Молокова Л.В. в лице представителя Ильиных А.Н. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Радул Ю.П. к Молоковой Л.В., Великодной Г.П. о взыскании суммы в размере 2 600 и 1 600 долларов США; отказать в удовлетворении требований Левченко Е.И. к Молоковой Л.В., Великодной Г.П. о взыскании суммы в размере 150 000 рублей. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся Молоковой Л.В., действующей за себя и в интересах Великодной Г.П., представителя третьего лица Министерства культуры Омской области, третьего лица нотариуса Шаншиевой Г.Н., по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ответчика Молоковой Л.В. Ильиных А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Радул Ю.П. и ее представителя Голошубина И.М., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 1142 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. При этом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 48 указанного Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с тем, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Великодный П.Н. брал в долг у истцов денежные средства по договорам займа.

Согласно тексту расписки, составленной 21.01.2020, выданной Левченко Е.Ю., Великодный П.Н. взял у него в долг 500 000 руб. и обязался вернуть до 1.06.2020 (том 1, л.д.82). Имеется выполненная Великодным П.Н. на расписке подпись с расшифровкой.

Согласно расписке от 28.08.2018 г. Великодный П.Н. взял у Радул Ю.П. в долг 8 000 долларов США и 3 100 Евро, обязался вернуть 01.01.2019 г. (л.д. 83, т.1). Имеется выполненная Великодным П.Н. на расписке подпись с расшифровкой.

Согласно расписке, составленной в тот же день 28.08.2018 г., Великодный П.Н. взял в долг у Радул Ю.П. 3 000 долларов США, обязался вернуть 1.11.2018. Имеется выполненная Великодным П.Н. на расписке подпись с расшифровкой.

В этой же расписке имеется запись от 11.04.2019 - взял

2 600 (две тысячи шестьсот долларов США), 20 мая 2019 г. взял 1 600 (тысяча шестьсот долларов США), выполненная Великодным П.Н. на расписке подпись с расшифровкой.

Великодный П.Н. <...> умер, нотариусом Шаншиевой Г.Н. заведено наследственное дело.Наследниками являются: супруга Молокова Л.В., дочь Великодная Г.П., дочь Великодная Ю.П., мать Великодная Г.И., отец Великодный Н.И.

28.01.2020 мать Великодная Г.И., отец Великодный Н.И. подали нотариусу заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшегося после смерти 28.01.2020 сына Великодного П.Н. в пользу его супруги Молоковой Л.В. (том 1, л.д.36-37)

В этот же день Великодная Ю.П. подала заявление нотариусу об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти Великодного П.Н. (том 1, л.д.38)

Таким образом, доля наследства Молоковой Л.В. составляет 7/10 долей, соответственно доля наследства несовершеннолетней Великодной Г.П. - 3/10 долей.

Нотариально удостоверенными брачным договором, заключенным 21.10.2010 г., соглашением к нему от 29.03.2013 г. пункт 2.4 договора изложен в редакции, предусматривающей, что имущество, подлежащее государственной регистрации, недвижимость, включая земельные участки и здесь же обозначенные транспортные средства, приобретенное супругами в период брака, является исключительной собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано. В пункте 3 прописано, что каждый из супругов несет ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. По общим обязательствам несут ответственность совместным имуществом, а при недостаточности - солидарную ответственность имуществом каждого из них (том 3, л.д.9-12). Брачный договор не оспорен и недействительным не признан.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.11.2020 NN <...>, правообладателю Великодному П.Н. по состоянию на 28.01.2020 принадлежали следующие объекты недвижимости: здание жилое (19/120 и 41/120 доли в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, кадастровый N <...>, площадью 145,3 кв.м.; земельный участок (1/12 и 5/12 доли в праве общей долевой собственности) для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, кадастровый N <...>, площадью 520 кв.м. (том 2, л.д.196-197). Основанием регистрации права собственности являлись нотариально удостоверенные договоры купли-продажи долей недвижимого имущества 8.11.2017 и 18.10.2017.

Кроме того, в состав наследственного имущества входят вклады ПАО Сбербанк на общую сумму 117,73 руб. (том 2, л.д.246).

Поскольку до настоящего времени задолженность по распискам перед истцами не погашена, последние обратились в суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, сторона ответчиков указала, что анализ представленных истцами расписок не позволяет четко идентифицировать стороны, участвующие в предоставлении займа, а также срок и суммы займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В протоколе судебного заседания от 11.09.2020 из объяснений Левченко Е.Ю. следует, что деньги в счет займа он передал Великодному П.Н. двумя суммами: первую на 3-4 недели раньше, чем в расписке, в размере 150 000 руб., оставшиеся 350 000 руб. непосредственно в дату подписания расписки; при передаче первой суммы был оговорен тот же срок возврата, что и в расписке; Великодный П.Н. сам настоял на составлении расписки (том 1, л.д.87оборот).