Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3061/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.
судей Александровой М.В., Соколовой Л.В.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ...
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с указанным иском, где просили о признании недействительными результатов межевания и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <адрес>. Межевание было проведено в 2005 году, к участку имелась дорога общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером ..., почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит ФИО2, оба участка имели один общий подъезд. Рядом с участками истцов был сформирован новый земельный участок, граничащий с участком ФИО2 со стороны <адрес>, с кадастровым номером ... При формировании земельного участка с кадастровым номером ... нарушены их права, полностью оказался перекрыт единственный возможный выезд с участка ФИО2 на <адрес>, перекрыт проезд для аварийных служб, при выполнении кадастровых работ по межеванию участка согласование со смежными землепользователями не проводилось, акт отсутствует. Спорный участок был предоставлен ФИО11 на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-<адрес> на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отменено путем издания распоряжения N-<адрес> участок ФИО11 был продан ФИО12, а впоследствии ФИО3
В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью; представитель истца ФИО2 - ФИО8, настаивала на доводах, изложенных в иске; представитель ответчика по доверенности ФИО9 представила письменные пояснения по иску, заключение кадастрового инженера, просила в иске отказать; представитель ответчика - Управления Росреестра по <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, просил в иске к Управлению Росреестра по <адрес> отказать; представитель третьего лица - администрации Надеждинского муниципального района <адрес> по доверенности, ФИО10 просила вынести решение на усмотрение суда; привлеченные к участию в деле третьи лица: ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласились ФИО1 и ФИО2, ими подана апелляционная жалоба, по доводам которой находили недопустимым доказательством заключение кадастрового инженера ФИО13, полагая его заинтересованным в исходе дела, а все кадастровые работы проведены с нарушениями. Оспаривали правомерность регистрации Управлением Росреестра по <адрес> право собственности на спорный земельный участок на основании распоряжения администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имело юридической силы в связи с его отменой распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивали на том, что лишение их права участия в согласовании границ земельного участка повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности возражать относительно границ земельного участка на местности. Согласно ситуационного плана размещения объекта, выполненного и утвержденного начальником отдела градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района в 2015 году, подготовленного для получения технических условий на подключение объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения по <адрес> были установлены столбы для подачи электроснабжения к объектам, расположенным по <адрес> и отсыпаны дороги, в результате отсутствия согласования данные опоры электропередач оказались на территории вновь образованного земельного участка ответчика, и в границы вновь образованного участка попала часть <адрес> и улицы Светлая, перекрыты выезды из ворот участков истцов, в границы образованного участка вошло пересечение двух улиц Альпийская и Светлая. Просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Земельные споры, в том числе споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64, пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.
В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).
Исходя из материалов дела, Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м. Местоположение (адрес) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 124 м на запад от ориентира. Адресу: <адрес>. В качестве документа-основания представлено свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N. Участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "ранее учтенный", границы установлены.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м. Местоположение (адрес) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 362 м ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В качестве документа основания представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "учтенный", границы установлены.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером ... расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в качестве документа-основания представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р администрации Надеждинского муниципального района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный участок, который последняя приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "учтенный", границы земельного участка установлены.
В обоснование иска указано на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ... полностью оказался перекрыт единственный возможный выезд с участка ФИО2 на <адрес>; перекрыт проезд для аварийных служб; при выполнении кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка согласование со смежными землепользователями не проводилось.
Однако доказательств тому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд первой инстанции, оценив заключение кадастрового инженера ИП ФИО13, наряду с иными доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 25:10:200001:1169 не ограничил доступ к земельному участку истца с кадастровым номером ... поскольку доступ к земельному участку ФИО2, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеется со стороны <адрес>, а доступ к земельному участку истца ФИО1, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <адрес>, имеется со стороны <адрес>, что согласуется со сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте <адрес>.
Суд также пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ... которая приобрела последний с уже установленными и определенными границами, площадью и конфигурацией, при этом указал на отсутствие оснований полагать, что межевание земельного участка, и постановка его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истцов.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поэтому отклоняет довод жалобы о том, что впоследствии распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р о выделении спорного земельного участка было отменено, как не имеющий в данном случае правового значения.
Из представленных в материалы дела описаний местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... следует, что его границы в спорной части были присоединены к уже установленным границам земельных участков истцов, а значит, юридическая граница осталась прежней, поэтому судебная коллегия не принимает доводы жалоб о нарушении прав смежных землепользований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ будет уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Поскольку смежные границы в данном случае не переопределялись, согласования со смежными землепользователями, к границам которых примыкают границы спорного участка, не требовалось.
Данные доводы истцов являлись предметом проверки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены судом, которым верно указано на то, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Смежные границы земельных участков истцов были поставлены на государственный кадастровый учет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о них имелись в государственном кадастре недвижимости.
Доводы о недопустимости заключения кадастрового инженера ИП ФИО13 по основанию заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кадастровый инженер стороной по настоящему спор не является, заключение инженером готовилось по заказу ответчика в целях определения возможных подъездных путей к земельному участку истца, при этом гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений на проведения исследований специалистом по обращению граждан, поэтому такое обращение не может быть расценено как наличие заинтересованности в исходе дела. Неучастие истцов в проведении исследования специалистом не свидетельствует об его некорректности, доказательств опровергающих выводы специалиста не представлено.
Не подтвержденными и не доказанными являются также доводы жалобы о том, что полностью перекрыт единственный возможный выезд с участка ФИО2, перекрыт проезд для аварийных служб, опоры электропередач оказались на территории вновь образованного земельного участка ответчика, а в границы вновь образованного участка вошла часть улиц Альпийская и Светлая, перекрыты выезды из ворот участков истцов, в границы образованного участка вошло пересечение двух улиц Альпийская и Светлая, поскольку они, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, суд полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, постановилзаконное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
