Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года №33-3061/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3061/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колокольцевой ФИО20 на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колокольцевой ФИО21 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Колокольцева ФИО22 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, указывая, что 14.08.2017 года умер ее отец - Колокольцев ФИО23 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,07 кв.м., жилой площадью 32,11 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются: она, ее сестра - Колокольцева ФИО24., дед истца - отец наследодателя- Колокольцев ФИО25 Указанное жилое помещение приобретено Колокольцевым ФИО26 у АО "Промбурвод", работником которого он являлся в период времени с 17.05.1999 по 12.09.2020, путем заключения договора переуступки прав требования на данную квартиру через ООО "МЖК Консалдинг", действующего на основании агентского договора от 08.02.2001 года. В октябре 2001 года Колокольцев ФИО27. вместе со своей семьей вселился в спорную квартиру, добросовестно и открыто владел и пользовался ею, сделал в ней ремонт, оплачивал коммунальные услуги, содержал в надлежащем состоянии. Со стороны АО "Промбурвод", а также иных организаций к нему не было претензий, связанных с владением спорной квартирой. При оформлении наследства, выяснилось, что Колокольцев ФИО28 не оформил в собственность спорное жилое помещение, в связи с чем, Колокольцева Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение. 08.07.2019 решением Кировского районного суда г. Самары Колесниковой ФИО29 отказано в удовлетворении ее требований, по тем основаниям, что 27.08.2008 Постановлением Главы г.о. Самара N 678 "О безвозмездном приобретении имущества в собственность г.о. Самара", <адрес>, в котором расположена спорная квартира, безвозмездно принят в собственность г.о. Самара. Она не является собственником данного жилого помещения, однако с момента смерти Колокольцева Е.В., она, ее сестра и дед открыто и непрерывно более 15 лет владеют и пользуются спорной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом. Просила суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.
12.11.2020 года определением Кировского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена - Администрация г.о. Самара.
02.12.2020 года Кировским районным судом г. Самары к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Колокольцев ФИО30., Колокольцева ФИО31
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Колокольцевой ФИО32 просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции поскольку они не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей, судом в полной мере не учтены обстоятельства имеющие значение по делу.
Истец Колокольцева ФИО33., третье лицо Поликарпова ФИО34 в интересах Колокольцевой ФИО35., а также их представитель Степанов ФИО36 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить иска полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов высших судов Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Установлено, что Колокольцев ФИО37 в период времени с 18.05.1999 года по 02.02.2004 года находился в трудовых отношениях с АО "Промбурвод".
15.01.1996 года между заказчиком - УНР-123 и подрядчиком АО "Промбурвод" заключен договор подряда N 27, по условиям которого, подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по бурению лидер-скважин на объекте.
В силу п. 5 договора подряда N 27 от 15.01.1996 года, окончательный расчет по договору производится путем выделения 2-х комнатной квартиры общей площадью 54,07 кв.м. с объекта 500/ЖД-18 через вышестоящую организацию в/ч 52737 и 81 КЖИ.
АО "Промбурвод" произвело работу по бурению лидер-скважин на объекте, что подтверждается актом выполненных работ.
19.01.1998 года командир войсковой части N 52737 сообщил начальнику Самарского участка Ульяновского филиала АО "Промбурвод" о том, что на основании договора подряда N 27 от 15.01.1996 года, им выделена одна двухкомнатная квартира жилой площадью 31,11 кв.м., общей площадью - 54,07 кв.м., расположенная на 8-м этаже по адресу: <адрес>.
При этом разъяснено, что оформление квартиры и получение ордера производится через администрацию района по месту нахождения Организации.08.02.2001 года между ООО "МЖК-Консалдинг" и правопреемником - Колокольцевым ФИО38 заключен договор о переуступке прав требования, в соответствии с которым ООО "МЖК - Консалдинг", действуя от имени принципала - Ульяновского филиала "Промбурвод", в соответствии с агентским договором от 08.01.2001 год, переуступил права требования задолженности по договору подряда N 27 от 15.01.1996 года, заключенного между УНР-1231 и Самарским участком Ульяновского филиала АО "Промбурвод".
Задолженность по договору подряда N 27 от 15.01.1996 года состоит из права требования 2-х комнатной квартиры N 71 на восьмом этаже в доме восьмиэтажном под N <адрес>, общей площадью квартиры 54,07 кв.м. Право требования следует из: договора подряда N 27 от 15.01.1996 года между УНР-1231 и Самарским участком Ульяновского филиала АО "Промбурвод", акта выполненных работ, письма N 41/12/1ж от 19.01.1998 года за подписью командира войсковой части N 52737 А. Остремского.
В материалы дела представлены платежные документы: приходный кассовый ордер от 23.02.2001 года на сумму 25 965 рублей от ООО МЖК "Консалтинг" в Ульяновский филиал ОАО "Промбурвод" (л.д.55), квитанция на сумму 132 435 рублей (оплата по договору от 08.02.2001 года) от Колокольцева ФИО40. в ООО "МЖК-Консалтинг", счет N 4 от 22.02.2001 года от Колокольцева ФИО39 ООО "МЖК-Консалтинг" на сумму 158 400 рублей, платежное поручение N 838 от 27.02.2001 года на сумму 132 435 рублей.
На основании Постановления Главы г.о.Самара от 27.08.08 года N 678 "О безвозмездном приобретении имущества в собственность городского округа Самара" объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, без каких-либо ограничений передан в муниципальную собственность. Сведения о данном объекте учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером 016361, в том числе и о квартире N 71.
В октябре 2001 года Колокольцев ФИО41 с семьей вселился в спорную квартиру, что не оспаривалось сторонами.
22.08.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Самарской области, брак между Колокольцевым ФИО42 и Колокольцевой (Поликарповой) ФИО43 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N от 26.10.2011 года.
Колокольцева ФИО44., 2000 года рождения, с августа 2011 года проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.
14.08.2017 года Колокольцев ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, свидетельство о смерти серии 111 ЕР N 769229 от 15.08.2017 года.
Колокольцев ФИО46 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним зарегистрирован его отец Колокольцев ФИО47
Умерший 14.08.2017 года Колокольцев ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном Колокольцеву ФИО49., и отцом: Колокольцевой ФИО50., 2000 года рождения, Колокольцевой ФИО51., 2007 года рождения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении.
После смерти Колокольцева ФИО52 открыто наследственное дело NN
С заявлением о принятии наследства по закону обратились: отец наследодателя - Колокольцев ФИО53., дочь наследователя - Колокольцева ФИО54 в лице законного представителя Поликарповой ФИО55., дочь наследодателя - Колокольцева ФИО56., действующая с согласия матери Поликарповой ФИО57
02.03.2018 года нотариусом г. Самары Самарской области Давыдовой Ю.В. наследникам умершего 14.08.2017 года Колокольцева ФИО59., а именно: Колокольцеву ФИО60 (отцу), Колокольцевой ФИО61 (дочери), Колокольцевой ФИО58 (дочери) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ЗИЛ 131, 1887 года выпуска, по 1/3 доли каждому.
Поскольку права на спорную квартиру наследодателем не зарегистрированы, жилое помещение не включено в наследственную массу, свидетельство о права на наследство в отношении объекта недвижимости не выдавалось.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.07.2019 г. в удовлетворении требований Колокольцевой ФИО62., Колокольцева ФИО63.. Колокольцевой ФИО64 в лице законного представителя к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования отказано. Решение вступило в законную силу.
По сведениям Управления Росреестра по Самарской области (ЕГРН) квартира по адресу: г<адрес> не находится в собственности физических лиц, прав на объекты недвижимого имущества зарегистрированных на имя Колокольцева ФИО65., ДД.ММ.ГГГГ.р. в Управлении Росреестра не имеется.
Предъявляя заявленные требования, истец указывает на то, что длительное время пользуется данным жилым помещением добросовестно, открыто как своим собственным, несет бремя содержания данного имущества, в связи с чем имеет право на приобретение доли в спорной квартире в порядке приобретательской давности.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Безусловных, достаточных, допустимых доказательств истцом предоставлено не было.
Судом обоснованно принято во внимание, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Отсутствие со стороны администрации г.о. Самара каких-либо правопритязаний на проживании семьи Колокольцевых в спорной квартире не свидетельствует и не порождает право на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности у истца.
Доказательств того, что муниципальное образование городской округ г. Самара отказалось от своих прав, материалы дела не содержат.
При этом судом верно отмечено, что тот факт, что истец пользовалась и пользуется спорным жилым помещением и несет расходы по его содержанию, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан осуществлять их оплату.
Об отсутствии права на жилое помещение как Колокольцев ФИО66., так и члены его семьи знали, что следует из пояснений данных в ходе судебного заседания.
Колокольцевы в указанном жилом помещении зарегистрированы не были. Поликарпова ФИО67 пояснила, что жильцами дома права на жилые помещения признавались в судебном порядке, что Колокольцевым ФИО68 сделано не было в виду отсутствия надлежащих документов.
11.11.2019 года решением Кировского районного суда г. Самары административные исковые требования Колокольцева ФИО69., Колокольцевой ФИО70., Поликарповой ФИО71 в интересах несовершеннолетней Колокольцевой ФИО72 к Главе г.о. Самара о признании недействительным постановление Главы г.о. Самара N 678 от 27.08.2008 года оставлено без удовлетворения.
11.02.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда г. Самары от 11.11.2019 года оставлено без изменения.
11.02.2020 года решение Кировского районного суда г. Самары от 11.11.2019 года вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При разрешении указанного спора суд пришел к выводу, что указание в письме командира войсковой части 52737 А. Остремского от 19.01.1998г. NN на имя начальника Самарского участка Ульяновского филиала АО "Промбурвод" на то, что оформление спорной квартиры и получение ордера должно быть произведено через администрацию района по месту нахождения организации, свидетельствует о том, что право на занятие указанного жилого помещения могло возникнуть на основании бессрочного договора социального найма, а не о передаче ее в собственность Ульяновского филиала АО "Промбурвод". Доказательств того, что Ульяновский филиал АО "Промбурвод" надлежащим образом оформил какие либо права на спорную квартиру для ее переуступки в счет задолженности перед Колокольцевым ФИО74. не имеется, как и не имелось доказательств тому, что ООО "МЖК-Консалтинг", заключая договор о переуступке прав требования от 08 февраля 2001г. с Колокольцевым ФИО73., имел полномочия действовать от имени Ульяновского филиала ОАО "Промбурвод", агентский договор между ООО "МЖК-Консалтинг" и Ульяновского филиала ОАО "Промбурвод" от 08.01.2001г. не предоставлялся. Договор о переуступке прав требования от 08.02.2001г. не подписывался ни Ульяновским филиалом ОАО "Промбурвод", ни УНР 1231.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Колокольцевой ФИО75. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном пользовании спорным объектом недвижимости в указанный ею период времени, истец знала, об отсутствии основания возникновения как у ее отца, так и у нее права собственности на квартиру. Установлено, и доказательств обратному не предоставлено, что право на занятие указанного жилого помещения Колокольцевым могло возникнуть на основании бессрочного договора социального найма, что исключает приобретение права на спорное помещение в порядке приобретательной давности.
Владение истцом спорным жилым помещением осуществляется не как собственным, не вместо собственника, истцу данное жилое помещение не предоставлялось, не принадлежало, в данном случае положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не применимы, квартира бесхозяйной вещью не является.
Кроме того, Колокольцевой ФИО76 предъявлено требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 доли в спорой квартире.
Между тем, указанная квартира является муниципальной собственностью, как индивидуально-определенная вещь, единый объект недвижимости.
Произвольное определение долей, в объекте недвижимости, в отсутствие на то оснований не допустимо. Иных требований заявлено не было.
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно отказал Колокольцевой ФИО77 в удовлетворении ее требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольцевой ФИО78 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка