Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2022 года №33-3061/2021, 33-55/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N 33-55/2022
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2022 года частную жалобу Лыковой Натальи Игоревны, Поповой Светланы Владимировны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года по делу по иску Лыковой Натальи Игоревны и Поповой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Лыковой Ольги Игоревны, к Яковлевой Ирине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым заявление Яковлевой Ирины Анатольевны о взыскании судебной неустойки частично удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
По данному делу Яковлева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (том 3, л.д.2).
Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от 12 августа 2015 года исковые требования Лыковой Н.И., Поповой С.В. к Яковлевой И.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2015 года решение было отменено, принято новое решение, истцам был передан кухонный гарнитур, состоящий из трех нижних тумб, двух подвесных шкафов, трех высоких шкафов со встроенным духовым шкафом "BOSH", варочной панелью "BOSH", раковиной черного цвета из искусственного камня, вытяжкой темного цвета со стальными ставками. 17 марта 2016 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия апелляционное определение от 17 ноября 2015 года отменено. 14 апреля 2016 года апелляционным определением решение суда от 12 августа 2015 года в части отказа в истребовании кухонного гарнитура отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 20 июля 2016 года Абаканским городским судом вынесено определение о повороте исполнения решения суда, на основании которого 11 апреля 2017 года в отношении должников Лыковой Н.И. и Поповой С.В. выданы исполнительные листы, судебный акт до настоящего времени не исполнен. 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа в отношении должника Лыковой Н.И., поскольку решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине невозможности обязать должника совершить определенные действия. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с должников судебную неустойку в размере 80 000 руб.
Определением суда от 13 мая 2021 года заявление Яковлевой И.А. удовлетворено частично - в её пользу с Лыковой Н.И. и Поповой С.В. взыскана в солидарном порядке судебная неустойка в размере 40 000 рублей за неисполнение судебного акта (л.д.15-17 т.3).
Не согласившись с указанным определением Лыкова Н.И. и Попова С.В. подали частную жалобу на определение суда, просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование доводов указывают, что вывод о невозможности исполнения судебного акта сделан только на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Лыковой Н.И. в связи с отсутствием у нее имущества, подлежащего возврату. Попова С.В. не получала от судебного пристава-исполнителя уведомления о необходимости в установленный срок исполнить судебный акт, что исключает взыскание неустойки. Полагали, что заявитель не преследует цель получения самого имущества в натуре, поскольку заявляла требования о взыскании стоимости этого имущества и иных денежных средств, связанных со спором относительно этого имущества. В настоящий момент исполнительное производство не возбуждено. Срок предъявления исполнительного документа в отношении Лыковой Н.И истек. (л.д.24-28 т.3).
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств неисполнения решения суда о передаче кухонного гарнитура Яковлевой И.А. приступил к рассмотрению частной жалобы с извещением участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
12 августа 2015 года решением суда из владения Яковлевой И.А. в пользу Лыковой Н.И. и Поповой С.В. истребованы холодильник и стиральная машина;
в истребовании кухонного гарнитура отказано (том 1, л.д.143-145).
17 ноября 2015 года судом апелляционной инстанции данное решение отменено в части отказа в иске, и из владения Яковлевой И.А. истребован кухонный гарнитур (том 1, л.д.187-193).
20 января 2016 года в ходе совершения исполнительных действий кухонный гарнитур передан Лыковой Н.И. без повреждений в хорошем состоянии (том 2, л.д.47).
17 марта 2016 года в кассационном порядке апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д.242-249).
14 апреля 2016 года апелляционным определением решение суда в части отказа в истребовании кухонного гарнитура отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д.24-29).
20 июля 2016 года определением суда произведён поворот исполнения решения суда в части истребования кухонного гарнитура (том 2, л.д.100-102 и 151-155).
18 ноября 2016 года Яковлева И.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче по указанному определению суда исполнительного листа о возврате ей кухонного гарнитура (том 2, л.д.163).
12 апреля 2017 года исполнительные листы направлены в Минусинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю (том 2, л.д.199-201).
13 марта 2019 года Яковлева И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании судебной неустойки (том 2, л.д.208-210).
19 апреля 2019 года определением суда Яковлевой И.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения; этим же определением в пользу Яковлевой И.А. с Лыковой Н.И. и Поповой С.В. взыскана судебная неустойка в размере 20 000 рублей (том 2, л.д.223-227).
11 июля 2019 года в апелляционном порядке данное определение оставлено без изменения (том 2, л.д.238-243).
21 апреля 2021 года Яковлева И.А. повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (том 3, л.д.2).
Разрешив данное заявление, суд удовлетворил его частично - в пользу Яковлевой И.А. с Лыковой Н.И. и Поповой С.В. взыскана в солидарном порядке судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 40 000 рублей (том 3, л.д.15-17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления N 7 предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В статье 22 Федерального закона N 229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист ФС N от 11 апреля 2017 в отношении должника Лыковой Н.И. был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю 12 апреля 2017 года.
22 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника Лыковой Н.И. окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, ввиду невозможности исполнить обязывающие должника определенные действия.
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Лыковой Н.И. закончился с учетом его перерыва 22 июня 2020 года.
При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции из пояснений взыскателя Яковлевой И.А. и ее представителя Филиппова Д.Ю. установлено, что исполнительное производство в отношении должника Лыковой Н.И. окончено в связи с отсутствием кухонного гарнитура по адресу проживания должника в <адрес>.
Из ответа Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска следует, что взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N от 11 апреля 2017 года в отношении должника Поповой С.В., требования исполнительного документа не исполнены; информация о наличии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, отсутствует.
Должники Лыкова Н.И. и Попова С.В. через своего представителя Присяжнюка М.В. сообщили, что кухонный гарнитур с 29 декабря 2015 года находится в квартире, принадлежащей несовершеннолетней Лыковой О.И., по адресу: <адрес>. Указали также, что в подразделение судебных приставов по территориальности для передачи ей гарнитура Яковлева И.А. не обращалась. Для решения вопроса о передаче гарнитура необходимо обратиться к должникам, препятствий для передачи имущества должники не чинят.
Судом апелляционной инстанции был предоставлен должникам срок для передачи взыскателю кухонного гарнитура.
Из акта от 3 февраля 2022 года следует, что он составлен по адресу: <адрес>, в присутствии должника Лыковой Н.И. и взыскателя Яковлевой И.А. Поскольку при осмотре кухонного гарнитура отсутствовала возможность проверить исправность встроенной в него бытовой техники ввиду отсутствия электричества в квартире, а также ввиду обнаружения на гарнитуре дефектов в виде сколов, царапин и отслаивания шпона с фасадов, взыскатель не приняла имущество в связи с необходимостью экспертной оценки стоимости дефектов.
Таким образом, при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в течение более пяти лет исполнительные документы в отношении должников о передаче кухонного гарнитура взыскателю не были исполнены в связи с сокрытием должниками информации о месте нахождения имущества, подлежащего передаче.
При окончании исполнительного производства в отношении должника Лыковой Н.И. ею также не было указано, что гарнитур находится в квартире в <адрес>, Попова С.В. в ходе исполнительного производства тоже не сообщила такую информацию судебным приставам по месту исполнения исполнительного документа.
Указанное привело к нарушению прав взыскателя на получение имущества по решению суда, а также на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника
Лыковой Н.И., так как, убедившись в отсутствии кухонного гарнитура по адресу проживания последней, взыскатель не могла предполагать, что должнику известна информация о нахождении гарнитура по иному адресу.
Намерение Лыковой Н.И. 3 февраля 2022 года передать гарнитур взыскателю свидетельствует о признании ею своей обязанности по передаче имущества Яковлевой И.А., в связи с чем в силу 206 ГК РФ течение исковой давности начинается заново. С учетом изложенного, доводы жалобы об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию в отношении Лыковой Н.И. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Отказ взыскателя от получения гарнитура 3 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции не может расценить как отказ от принятия исполнения в натуре, так как отказ принять гарнитур в эту дату обусловлен необходимостью проверки работы бытовой техники ввиду отсутствия такой возможности по вине должника и оценки имеющихся на гарнитуре дефектов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что неисполнение исполнительных документов о передаче имущества взыскателю вызвано злоупотреблением со стороны должников, выразившимся в сокрытии перед судебными приставами информации о месте нахождения гарнитура, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лыкова Н.И. и Попова С.В. не приняли всех мер для надлежащего исполнения обязательства с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представили доказательств отсутствия вины в неисполнении судебного акта.
Судом первой инстанции требование Яковлевой И.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено.
Учитывая имеющуюся в настоящее время реальную возможность исполнения судебного акта в натуре, а также то, что обязанность по выплате неустойки может быть установлена в случае неисполнения обязательства в натуре в определенный срок, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении на должников обязанности по уплате неустойки, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения с указанием срока для возложения на должников обязанности по передаче кухонного гарнитура взыскателю, который определить до 20 февраля 2022 года. При установлении срока суд апелляционной инстанции учитывает длительность неисполнения решения должниками (более пяти лет), их недобросовестное поведение в неисполнении решения (сокрытие информации о месте нахождения имущества), отсутствие препятствий к исполнению судебного акта.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, учитывая принципы справедливости и соразмерности, длительность неисполнения судебного акта, определилеё в 40 000 рублей.
Установленный судом размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, будет побуждать должников Лыкову Н.И. и Попову С.В. к исполнению обязательства в натуре и, вопреки доводам их частной жалобы, не создаст на стороне Яковлевой И.А. необоснованного извлечения выгоды.
Доводов о несоразмерности неустойки в установленном судом размере последствиям неисполнения обязательства частная жалоба не содержит.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного постановления, и сводятся к повторению позиции, изложенной в отзыве на заявление, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила его правовую оценку.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 13 мая 2021 года о взыскании судебной неустойки изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Возложить на должников Лыкову Наталью Игоревну и Попову Светлану Владимировну обязанность передать Яковлевой Ирине Анатольевне на основании определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от
20 июля 2016 года о повороте исполнения решения суда кухонный гарнитур, состоящий из трех нижних тумб, двух подвесных шкафов, трех высоких шкафов со встроенным духовым шкафом "BOSH", варочной панелью "BOSH", раковиной черного цвета из искусственного камня, вытяжкой темного цвета со стальными ставками в срок до 20 февраля 2022 года.
При неисполнении этой обязанности в срок до 20 февраля 2022 года взыскать с Лыковой Натальи Игоревны и Поповой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Лыковой Ольги Игоревны, в пользу Яковлевой Ирины Анатольевны неустойку за неисполнение судебного акта в размере 40 000 рублей солидарно.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка