Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 августа 2020 года частную жалобу Холмогорова И. Ю. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2020 года, которым Холмогорову И. Ю. возвращена его апелляционная жалоба на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Холмогорова И. Ю. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суммы штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года исковые требования Холмогорова И. Ю. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суммы штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда истец Холмогоров И.Ю. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года апелляционная жалоба Холмогорова И.Ю. на указанное решение суда оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - три рабочих дня с момента получения копии настоящего определения.
Как следует из определения судьи от 11 марта 2020 года основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось невыполнение Холмогоровым И.Ю. требования п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" копии апелляционной жалобы.
18 марта 2020 года Холмогоров И.Ю. получил определение судьи от 11 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.160).
В установленный определением судьи от 11 марта 2020 года срок указание судьи Холмогоровым И.Ю. выполнено не было.
Судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе Холмогоров И.Ю. просит определение судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку определение судьи от 11 марта 2020 года не направлялось представителю истца.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
Вынося определение о возращении апелляционной жалобы Холмогорову И.Ю., суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 324 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Возвращая апелляционную жалобу Холмогорову И.Ю., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не был устранен недостаток, указанный в определении судьи от 11 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" копии апелляционной жалобы.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального закона.
Учитывая не устранение недостатка, указанного в определении судьи от 11 марта 2020 года, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу Холмогорову И.Ю.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что указанный в определении судьи от 11 марта 2020 года недостаток не был устранен Холмогоровым И.Ю. в установленный срок по причине не направления судом указанного определения представителю истца.
Данные доводы не являются основанием для отмены определения суда исходя из следующего.
В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч.2 ст.113 ГПК РФ вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Часть 1 ст.54 ГПК РФ устанавливает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и не направление ему копии судебного акта при условии её направления гражданину, участвующему в деле, основанием для отмены судебных актов не является.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Холмогоров И.Ю., получив 18 марта 2020 года определение судьи от 11 марта 2020 года, был лишен возможности сообщить о нем своему представителю.
Кроме того, определение судьи от 11 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, на которое в соответствии с ч.3 ст.323 ГПК РФ могла быть подана частная жалоба, не обжаловано, вступило в законную силу.
Поскольку выводы суда о возврате апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Холмогорова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
