Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ММК-Уголь"
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года
по иску Салаева Рустама Хаджиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Салаев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, он является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м., состоящей из трех комнат. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2003.
Вследствие ведения подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная" (ныне ООО " ММК-УГОЛЬ") указанный дом пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.
Дом находится на горном отводе ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная" (ныне ООО "ММК-УГОЛЬ") пришел в негодность и подлежит сносу.
В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная" ликвидированы, правопреемником ОАО "Шахта Чертинская-Южная", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая" является ООО "ММК-УГОЛЬ".
Согласно лицензии КЕМ 02012 ТЭ ООО "ММК-УГОЛЬ" является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения. На ООО "ММК-УГОЛЬ" возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.
ООО "ММК-УГОЛЬ" является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.
ООО "ММК-УГОЛЬ" вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому по адресу: <адрес>. Дом является его (истца) единственным жильем.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в его пользу ущерб в сумме 1059900 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., за услуги адвоката - 30000 руб., за экспертизу - 76000 руб.
Истец Салаев Р.Х. в судебное заседание не явился, был извещен.
В судебном заседании представитель истца Дюкин И.А., действующий на основании ордера N от 08.06.2019, требования истца поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Клишева Т.А., действующая на основании доверенности N от 09.01.2019, исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Салаева Рустама Хаджиевича в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскано 885 700 рублей, а также судебные расходы в размере 106300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11757 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Гавриленко С.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд, придя к выводу о том, что собственнику спорного жилого помещения причинен ущерб, возникший по причине ведения горных работ, не указывает при этом, кем именно эти работы и в какой период осуществлялись, по чьей вине возник ущерб, тогда как в заключении ООО "НИИСЭ" N отражены периоды подработки в разные годы разными организациями. Кроме того, из заключения СФ АО "ВНИМИ" N следует, что дом истца был построен в 1949 г. без соблюдения строительных норм и правил, что в совокупности с длительным сроком эксплуатации явилось причиной ухудшения технического состояния дома; что основным фактором, оказавшим воздействие на состояние жилого дома, является длительная эксплуатация без своевременного ремонта, естественный физический износ, морозное пучение (72,4 % доля оказания влияние на состояние дома). Доля влияния от воздействия горных работ, проводимых юридическими лицами до 2001 года, к которым ООО "ММК-УГОЛЬ" не имеет юридического отношения и правопреемником не является, составляет 20,8%. Процент влияния от воздействия горных работ, проводимых ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" - 0,7%, ООО "ММК-УГОЛЬ" - 3,2%. Учитывая, что влияние от подработки было минимальным, имело место от разных подработок, суду следовало оценить степень влияния каждого фактора. Между тем, суд в обоснование своих выводов опирался лишь на заключение ООО "НИИСЭ" и не учел заключение СФ АО "ВНИМИ", вследствие чего сделал неверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "ММК-УГОЛЬ" и состоянием жилого дома. Считает, что у истца не возникло право требовать возмещения вреда, поскольку все влияние от горных работ завершилось за 2 года до приобретения им дома, при оформлении права собственности истец понимал, в каком состоянии к нему поступило жилое помещение.
Кроме того, полагает, что заключение ООО "НИИСЭ" является недостоверным и недопустимым доказательством, учитывая, что вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи состояния дома с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" является необоснованным, сделан без учета горно-геологических данных, без расчетов и оценки факторов, без разделения влияния от подработки в зависимости от года проведения и организации, без учета того, что в 2013 г. в Беловском городском округе было землетрясение амплитудой 4,6 баллов, которое оказало существенное влияние на жилые дома непосредственно на улице, где расположен дом истца; в заключении приведены параметры другого дома, не являющегося предметом данного спора, указана недостоверная информация о том, что дом подрабатывался пластами 1, что противоречит маркшейдерской документации; экспертиза проводилась только как строительно-техническая, по итогам которой эксперт не имел права давать ответ на вопрос о причинно-следственной связи от горных работ; экспертная организация не имеет лицензии на проведение маркшейдерских работ и экспертизы по оценке факторов влияния подземных горных работ; эксперт не имеет специального маркшейдерского образования.
Также считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком ООО "ММК- УГОЛЬ" не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда. Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и иным материалам дела, в частности информации о дате создания общества, указанной в свидетельстве о регистрации ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" (общедоступные сведения). Так, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не могло осуществлять подработку с 1978 г. по 2001 г., т.к. образовалось 06.10.2003 (ОГРН 1034202006354), добыча угля как вид деятельности производилась с 30.08.2007 (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ); ООО "ММК-УГОЛЬ" не могло осуществлять подработку с 1978 г. по 2001 г., т.к. образовалось 01.07.2016 (ОГРН 1164205068598), добыча угля как вид деятельности производится с 2017 года (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ).
Кроме того, учредителями ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" были ОАО "Белон" (50%) и ОАО "Шахта Чертинская" (50%), т.е. ОАО "Шахта Чертинская" не вошло в состав ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", не присоединилось к ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", а лишь выступило учредителем. ОАО "Шахта Чертинская" 07.10.2015 было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2005 по делу о банкротстве N А27-5665/2002-4 в связи с завершением конкурсного производства. Между тем, суд не применил положения ст. 61 ГК РФ, согласно которым ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам, а также ст. 56 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает, что права, обязанности и ответственность других юридических лиц, осуществлявших горные работы ранее, переходит при получении лицензии к новым юридическим лицам. Правопреемство при оформлении лицензии не возникает.
Таким образом, факт отсутствия вины в указанные периоды доказан и подтвержден, а следовательно, не имеется оснований для наступления ответственности ООО "ММК-УГОЛЬ" (ООО "Шахта Чертинская-Коксовая") за причинение вреда в указанные периоды в полном объеме.
Кроме того, считает неправомерной ссылку суда на ст. 17.1 ФЗ "О недрах", Приказ Минобороны России от 29.09.2009 N 315 "Об утверждении Административного регламента ...", т.к. данные нормативные акты не действовали в момент, когда выдавались (переоформлялись) лицензии пользователю недр, причинившему вред в 1978-2001 г. Кроме того, начало выдачи лицензий на пользование недрами стало возможным после введения в действие Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Считает, что действующее законодательство не предусматривает, что права, обязанности и ответственность других юридических лиц, осуществлявших горные работы ранее, переходит при получении лицензии новым юридическим лицам; правопреемство при переоформлении лицензии не возникает. Полагает, что суд допустил необоснованно расширенное толкование законодательства о недрах.
Также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что истцом соблюден порядок признания жилого помещения аварийным и непригодным для проживания и что жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.
Помимо этого, указывает, что судом неверно определен размер ущерба, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, как будто истец полностью утратил свое имущество, оно снесено или признано аварийным, тогда как факт выбытия дома из владения истца в материалах дела отсутствует. Полагает, что в данном случае необходимо учитывать стоимость конкретного дома, принадлежащего истцу, с учетом его естественного износа на момент оценки и на момент приобретения истцом права собственности, материалов, из которых он построен. При определении размера ущерба иным способом у истца возникает неосновательное обогащение.
Представителем истца Дюкиным И.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Филатов А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель истца - адвокат Дюкин И.А., действующий на основании ордера, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец Салаев Р.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.09.2003 Салаев Р.Х. с 08.10.2003 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта, составленного ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г. Белово на здание жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.05.2019, следует: год постройки дома - 1949, общая площадь - 39 кв.м, процент износа - 70 %.
Согласно представленной ООО "ММК-УГОЛЬ" информации, земельный участок по адресу: <адрес> подрабатывался: лавой N 359 пласта 3 в 2001 г. (глубина подработки 447 м), лавой N 555 пласта 5 в 2018 г. зона влияния 17 м от вентиляционного штрека 555 (глубина подработки 567 м). Процесс сдвижения закончится в 2019 г.
Из сообщения Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 17.06.2019 следует, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, недропользователем является ООО "ММК-УГОЛЬ".
Предыдущим недропользователем участка недр, в зоне влияния которого расположен спорный дом истца, являлось ООО шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта-Южная", деятельность которых прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 26.08.2019, проведенной ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", жилой дом по адресу: <адрес>, подработан горными работами ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".
Из данного экспертного заключения также следует, что техническое состояние дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ; все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ в 2001 году лавой 359 пластом 3, в 2018 году лавой 555 пластом 5(в зоне влияния), работы на одном из пластов подвергают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ"; характер повреждений конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, наличие проседания почвы в подполье дома и другие перечисленные в заключении повреждения свидетельствуют о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами в результате подработки грунта шахтой; жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу; причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО шахта "Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом; при деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет более 71%, что недопустимо для несущих конструкций здания; дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем невозможна. Дом по адресу: <адрес> подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ Шахтой "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 212, 288, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 17.1, ст. 22 Закона РФ "О недрах", п. 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315), оценив представленные доказательства, установил, что основной причиной, повлекшей повреждения конструкций жилого дома истца, является ведение горных работ, дальнейшая эксплуатация жилого помещения создает угрозу жизни и здоровью истца, а поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, то именно ООО "ММК-УГОЛЬ" обязано нести ответственность за причинение ущерба истцу.
Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N от 18.11.2019, проведенной ООО "Брент-Эксперт", согласно которому размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 1 059 900 рублей с учетом стоимости земельного участка.
Вместе с тем, установив отсутствие доказательств, подтверждающих право Салаева Р.Х. на земельный участок под жилым домом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 885 700 руб., исходя из общей площади спорного помещения и стоимости 1 кв.м. аналогичного жилья.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ММК-Уголь" в причинении ущерба истцу со ссылкой на заключение СФ АО "ВНИМИ" N от 19.12.2019 судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия, обсудив возможность принятия в качестве дополнительного доказательства по делу вышеуказанного заключения ВНИМИ, постановилаотказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии дополнительного доказательства по делу, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае заключение ВНИМИ было составлено после вынесения оспариваемого решения, на проведение исследований, изложенных в данном заключении, представитель ответчика в период рассмотрения дела не ссылался, не ходатайствовал об разрешении вопроса по оценке влияния ведения горных работ шахтами на жилой дом истца специалистами ВНИМИ, при этом назначенную судом и проведенную ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" экспертизу оспаривал только в части размера ущерба. Таким образом, наличие не зависящих от ответчика уважительных причин непредставления указанного заключения ВНИМИ в суд первой инстанции не усматривается.
Материалами дела подтверждено, что дом истца подрабатывался до 2001 года, в 2014 году, в 2018 году, процесс сдвижения должен был закончиться в 2019 году. При отсутствии достоверных доказательств того, что причиной указанного технического состояния жилого дома истца явились подземные горные работы, имевшие место исключительно до 2001 года, нет оснований считать отсутствующей вину ответчика в причинении ущерба истцу.
При этом доказательств того, что причиной непригодности жилого дома истца для проживания явились не горные работы, а другие обстоятельства, ответчик суду также не представил.
Ссылки в жалобе на то, что заключение ООО "НИИСЭ" является недостоверным и недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку при назначении экспертизы в данном учреждении с постановкой вопросов о нахождении дома истца на подработанной территории, о возможном влиянии горных работ на состояние дома истца представитель ответчика и с указанным учреждением, и с поставленными вопросами был согласен, никаких возражений не высказывал, о назначении экспертизы в ином учреждении (ВНИМИ) не заявлял. После проведения указанной экспертизы представитель ответчика её выводы также не оспаривал, ходатайств о проведении повторной экспертизы в ином учреждении не заявлял. Указанная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Не соглашаясь с данным заключением, сторона ответчика фактически оспаривает одно из доказательств по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником причинителя вреда, судебная коллегия не принимает, так как они опровергаются материалами дела.
Из Устава ООО "ММК-Уголь", представленного в материалы дела, следует, что данное Общество создано в результате реорганизации ОАО центральная обогатительная фабрика "Беловская" в форме преобразования и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица. Общество также является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям иных юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к Обществу, в том числе, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная".
Согласно решению КУГИ Администрации Кемеровской области от 11.02.1994 N 97, распоряжению Администрации г. Белово от июня 1994 г. N 693 ГП шахта "Чертинская" преобразована в АООТ шахта "Чертинская"; указано, что акционерное общество шахта "Чертинская" является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей государственного предприятия шахта "Чертинская" г. Белово.
В 2000 г. АООТ шахта "Чертинская" реорганизована в ОАО "Шахта "Чертинская".
В 2004 г. ОАО "Шахта Чертинская" учредило новое юридическое лицо - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая".
Как следует из материалов дела, дом истца до 2001 года подрабатывался в том числе шахтой "Чертинская", АООТ "Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта "Чертинская"; в 2014 году - шахтой "Чертинская - Коксовая", в 2018 году ООО "ММК-Уголь".
При данных обстоятельствах довод ответчика, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником причинителя вреда является несостоятельным.
Доводы жалобы, оспаривающие размер ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, исходя из заключения судебной экспертизы, учитывая показания эксперта о том, что жилой дом истца непригоден для проживания, в связи с чем не имеет рыночной стоимости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба, исходя из стоимости 1 кв.м. аналогичного жилья. Данная экспертиза была назначена к проведению в ООО "Брент-Эксперт" по ходатайству стороны ответчика, указавшего данное учреждение, по вопросу, представленному стороной ответчика. В судебном заседании представитель ответчика указанное заключение (кроме включения в размер ущерба стоимости земельного участка) не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом порядка признания жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, судебная коллегия оценивает критически, исходя из характера спора они не имеют правового значения.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по доводам жалобы не оспариваются, они предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Таким образом, рассматривая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ММК-УГОЛЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
