Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-3061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3061/2020
от 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Шердилова Камила Алифбековича Глушакова А.Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2020 года
по гражданскому делу N 2-1571/2020 по исковому заявлению Шердилова Камила Алифбековича к Захарченко Александру Евгеньевичу о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Шердилова К.А. Глушакова А.Л., возражения представителя ответчика Захарченко А.Е. Прокудиной И.Г., заключение прокурора Семитко С.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Шердилов К.А. обратился в суд с иском к Захарченко А.Е., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска указал, что 28.02.2019 ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на него и его супругу Ш., когда они переходили проезжую часть двигаясь по пешеходному переходу. Ответчик Захарченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Ко АП Российской Федерации. В результате ДТП истец упал на асфальт, от удара автомобилем испытал физическую боль. После приезда СМП истцу предложена медицинская помощь, от которой он отказался, так как больше переживал за здоровье супруги, которая в момент ДТП находилась в состоянии беременности. Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2019 с Захарченко А.Е. в пользу Ш., супруги истца, с учетом апелляционного определения от 25.02.2020, взыскана компенсация морального вреда 30000 руб. Ребенок Ш. является также сыном Шердилова К.А., вместе с супругой истец испытывал нравственные страдания, так ка находился в состоянии неосведомленности о здоровье еще не родившегося ребенка и переживал за здоровье беременной супруги. Истец признан потерпевшим в ДТП, после ДТП долгое время боялся переходить проезжую часть.
Истец Шердилов К.А. и его представитель Глушаков А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель истца позицию доверителя поддержал.
Ответчик Захарченко А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в размере 5000 руб.
Представитель ответчика Прокудина И.Г. позицию ответчика поддержала в полном объеме, дополнений не имела.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Захарченко А.Е. в пользу Шердилова К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того с Захарченко А.Е. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Глушаков А.Л. просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканной компенсации морального вреда до 20000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижена судом. Ответчик не принес извинений за совершенное деяние. Имеющаяся в материалах дела детализация звонков подтверждает факт обращения к ответчику с просьбой компенсировать моральный вред, оставленная Захарченко А.Е. без внимания. Ответчиком не представлено доказательств невозможности возмещения причиненного истцу морального вреда, а также уровня своего материального положения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Марарь И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения не нашла.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании абзаца 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 ст.1083 ГК Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Из дела следует, что 28.02.2019 Захарченко А.Е., управляя автомобилем "Тойота Авенсис", совершил наезд на пешеходов: Ш., Шердилова К.А., в результате Ш. получила незначительные телесные повреждения. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Шердилов К.А. телесные повреждения не получил; признан потерпевшим.
Ш. 28.02.2019 доставлена в приемное отделение ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" с диагнозом: /__/.
Из выписного эпикриза ОГАУЗ "ОПЦ им. И.Д. Евтушенко" от 12.07.2019, у Ш. родился сын /__/, состояние при рождении удовлетворительное, /__/.
Свидетельством о рождении от 18.07.2019 серии /__/ подтверждается факт рождения Ш., /__/ года рождения, у родителей Шердилова К.А. и Ш.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-2114/2019 иск Ш. удовлетворен частично, с Захарченко А.Е взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2020 указанное решение изменено, увеличена сумма взысканной с Захарченко А.Е. в пользу Ш. компенсации морального вреда с 10000 руб. до 30000 руб.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных Шердиловым К.А. нравственных страданий (испуг, повышенная тревожность за состояние супруги (ее беременность на сроке 21 неделя) и не родившегося ребенка, эмоциональный дискомфорт в отношении сложившейся ситуации), отсутствие существенного физического вреда здоровью истца (синяк) в результате ДТП, а также требования разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером присуждённой компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 7000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела. Данный вывод подробно мотивирован в обжалуемом решении.
Размер компенсации морального вреда определен обоснованно, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а потому несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для его отмены.
Ссылки представителя истца на неурегулирование вопроса о компенсации морального вреда во внесудебном порядке и уклонение, по его мнению, ответчика от принесения извинений пострадавшим супругам, не свидетельствует о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Довод о том, что ответчик не представил доказательств своего материального положения, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку таковое при определении размера компенсации судом не учитывалось ввиду того, что ответчик доказательств невозможности компенсировать моральный вред не представил.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шердилова Камила Алифбековича Глушакова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка