Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-3061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-3061/2020
г.Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
с участием прокурора Четайкина А.В.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Тибенкова Ивана Семеновича
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года
по иску Даниловой Н. В. к Тибенкова И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Тибенкова И.С., заключение прокурора Четайкина А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Данилова Н.В. обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2019 она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]. В принадлежащем ей жилом доме проживает и зарегистрирован ответчик Тибенков И.С., который членом ее семьи не является, соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчику было направлено уведомление с требованием добровольно покинуть спорное жилое помещение, указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просила суд признать Тибенкова И.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], выселить его из вышеуказанного жилого дома.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года иск Даниловой Н.В. удовлетворен, постановлено:
Признать Тибенкова И.С. утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: [адрес].
Выселить Тибенкова И.С. из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: [адрес].
Взыскать с Тибенкова И.С. в пользу Даниловой Н.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Тибенкова И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что спорный жилой дом является для него единственным жилым помещением пригодным для проживания.
В заседании суда апелляционной инстанции Тибенков И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Четайкин А.В. в заключении по делу пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Данилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2019 Данилова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]. Право собственности Даниловой Н.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно справки администрации Ворошиловского сельсовета [адрес] [номер] от 13.11.2019 в данном жилом доме на регистрационном учете состоит: Тибенков И.С.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетоврении заявленных Даниловой Н.В. требований исходя из того, что ответчик Тибенков И.С. членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], являлась Сахарова А.А. - мать Даниловой Н.В.
Тибенков И.С. являлся сожителем Сахаровой А.А., брачные отношения между ними в установленном порядке не оформлялись, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
26.09.2018 Сахарова А.А. умерла. После ее смерти Данилова Н.В., являясь наследником по закону первой очереди, приняла наследство, [дата] ей были выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].
Право собственности Даниловой Н.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Установлено, что Тибенков И.С. членом семьи Даниловой Н.В. не является и никогда не являлся, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением либо о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось, правовые основания для пользования спорным жилым домом у Тибенкова И.С. отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Даниловой Н.В. иска.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него иного пригодного для проживания жилого помещения, длительности проживания в спорном жилом доме, проведении ответчиком работ по ремонту дома, его содержанию, основанием для отмены решения суда не являются, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, что соответствует принципу правовой определенности.
Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика каких-либо правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Требований о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, в связи с отсутствием пригодного помещения для проживания, Тибенковым И.С. в установленном порядке не заявлялось.
Ссылка на то, что решением суда нарушено право ответчика на жилище, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тибенкова И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
