Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3061/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3061/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Сакун С.Ю, на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Сакун С.Ю, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, изучив материал,
установил:
акционерное общество (далее - АО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Сакун С.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.
В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество Сакун С.Ю. в пределах заявленных требований.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Сакун С.Ю., в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 81096 руб. 49 коп.
В частной жалобе Сакун С.Ю. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на отсутствие обстоятельств, дающих основания предполагать наличие угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также обращает внимание на нахождение в своей собственности имущества в виде 100 % доли в ООО "Юридическая защита", руководителем которой является ответчик.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Сакун С.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга - 59943 руб. 26 коп., начисленные проценты - 15836 руб. 76 коп., штрафы и неустойки - 5316 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2632 руб. 89 коп.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о наличии в собственности имущества в виде 100 % доли в ООО "Юридическая защита", руководителем которой является ответчик, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку судом приняты меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований. Обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не отпали, гражданское дело по существу не рассмотрено.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сакун С.Ю, - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
