Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2020 года №33-3061/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 33-3061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о распределении общих долгов супругов,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 о распределении общих долгов супругов, отказано.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о распределении общего долга супругов по договору ипотечного кредитования (номер)-ИП от (дата), заключенному с АО "Газпромбанк" между истцом и ответчиком в равных долях.
Требование мотивировано тем, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака за счет совместных денежных средств супруги приобрели квартиру, общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер). Решением Белоярского городского суда от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов (ФИО)1 и (ФИО)2 Указанным решением в собственность (ФИО)1 выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер), в собственность (ФИО)2 выделена 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер). В единоличную собственность (ФИО)2 передан земельный участок, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) гаражи "Чайка", участок 1809, кадастровый (номер); лодка Прогресс-4, регистрационный номер Р6724ТП, заводской номер К02613; лодочный мотор Yamaha 40 FETS, заводской (номер); с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация за долю в общем имуществе супругов в размере половины стоимости выделенного имущества в сумме 145 389 рублей 10 копеек. Режим общей совместной собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 на указанное имущество прекращен. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 107 рублей 78 копеек, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказано. Встречные исковые требования (ФИО)2 удовлетворены. С (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взыскана 1/2 доли суммы исполненного совместного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования 3155/13- ИП от (дата), за периоды с (дата) по (дата) в размере 572 453 рубля 31 копейка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Белоярского городского суда ХМАО - Югры от (дата) изменено в части взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 1/2 доли суммы исполненного совместного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования 3155/13-ИП от (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 572 453 рубля 31 копейка, в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей. С (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взыскана 1/2 доля суммы исполненного совместного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования 3155/13-ИП от (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 555 603 рубля 41 копейка. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 100 рублей. В остальной части решение Белоярского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения. Поскольку квартира приобреталась с использованием заемных денежных средств, предоставленных АО "Газпромбанк" в соответствии с условиями договора ипотечного кредитования 3155/13-ИП от (дата), остаток задолженности по состоянию на (дата) составляет 2 002 866 рублей 08 копеек, денежное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, полученная сумма кредита была использована на приобретение квартиры, то есть на нужды семьи, считает, что имеющаяся задолженность по кредиту между истцом и ответчиком должна быть распределена в равных долях.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании на удовлетворении требования настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик (ФИО)2, представитель третьего лица АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что квартира приобреталась с использованием заемных денежных средств, предоставленных АО "Газпромбанк" в соответствии с условиями договора ипотечного кредитования 3155/13-ИП от (дата), денежное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, полученная сумма кредита была использована на приобретение квартиры, то есть на нужды семьи. Указывает, что было заявлено требование о распределении общего долга супругов по договору ипотечного кредитования в равных долях, требования об изменении договора кредитования не заявлялось. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой, письменным извещением.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между "Газпромбанк" ОАО (кредитор) и (ФИО)2, (ФИО)1 (выступающих в качестве солидарных заемщиков и именуемых "заемщик") был заключен кредитный договор (номер)-ИП на покупку недвижимости (вторичный рынок) на сумму 2 592 000 рублей для приобретения квартиры, общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 27-46).
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, возврат (погашение) кредита осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца равными долями в сумме 7 221 рублей, начиная с (дата) (л.д. 28).
Материалами дела установлено, что стороны в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке.
Решением Белоярского городского суда от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов (ФИО)1 и (ФИО)2, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (номер) по 1/2 доли в праве собственности за каждым (л.д. 11-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Белоярского городского суда ХМАО - Югры от (дата) изменено в части взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 1/2 доли суммы исполненного совместного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования 3155/13-ИП от (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 572 453 рубля 31 копейка, в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходов по уплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей. С (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взыскана 1/2 доля суммы исполненного совместного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования 3155/13-ИП от (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 555 603 рубля 41 копейка. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 100 рублей. В остальной части решение Белоярского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения (л.д. 19-23).
Согласно справке о состоянии задолженности по кредитному договору Банк ГПБ (АО) от (дата) по состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору (номер)-ИП от (дата) составляет 1 982 693 рубля 67 копеек (л.д.47).
Отказывая в удовлетворении требования (ФИО)1, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставляя кредит (ФИО)1 и (ФИО)2 как созаемщикам по кредитному договору (номер)-ИП от (дата) на приобретение указанной выше квартиры, банк оценивал возможность исполнения кредитных обязательств с учетом дохода каждого из них. Кредитные средства были использованы на совместные нужды - приобретение недвижимости, в связи с чем, задолженность по кредитному договору (номер)-ИП от (дата), заключенному между "Газпромбанк" (ОАО), (ФИО)2 и (ФИО)1 в размере 1 982 693 рубля 67 копеек является общим долгом супругов. Между тем, изменение условий указанного выше кредитного договора приведет к существенному нарушению договора одной из сторон, которое повлечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишится того, на что рассчитывала при его заключении, то есть возврат кредитных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что истцом не заявлялось требования об изменении условий кредитного соглашения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Из содержания просительной части искового заявления следует, что истец просила распределить имеющийся долг между бывшими супругами в равных долях.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из содержания кредитного договора (номер) - ИП от (дата) следует, что (ФИО)2, (ФИО)1 являются солидарными созаемщиками полученного кредита. Наличие согласия кредитора на распределение долга в равных долях между созаемщиками, несущими солидарные обязательства, судом не установлено, таких доказательств не представлено.
Истец согласно исковому заявлению просит распределить между сторонами имеющийся долг (согласно исковому заявлению на дату предъявления иска его размер составил 2 002 866 рублей 08 копеек) перед АО "Газпромбанк" с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в равных долях.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кредитные средства были использованы бывшими супругами на нужды семьи, в связи с чем, задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов. Вместе с тем, поскольку содержанием кредитного договора установлено, что бывшие супруги являются стороной соглашения (солидарные заемщики), то при удовлетворении требования истца о распределении имеющегося перед банком долга между истцом и ответчиком в равных долях, как верно отметил суд первой инстанции, фактически состоится изменение условий достигнутого соглашения с банком и права последнего будут ущемлены принятым решением.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, солидарная обязанность созаемщиков (ФИО)7, (ФИО)1 по возврату кредита банку на основании решения суда не прекратилась, банк до полного погашения задолженности по кредитному договору имеет право требовать полного исполнения либо в части от любого солидарного должника.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики по возврату денежных средств, поэтому каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Сам по себе факт расторжения брака и раздел совместно нажитого имущества, не является основанием для освобождения (ФИО)1 от солидарной ответственности по заключенному соглашению.
Таким образом, поскольку кредитным договором установлены солидарные обязательства созаемщиков, то банк вправе требовать от любого из должников исполнения условий договора, а отстранение истца от участия от исполнения обязательства (при распределении имеющегося долга в равных долях) противоречит правам и интересам банка.
Судебная коллегия отмечает, что при определении долей в общих долгах супругов не производится раздел долга или замена должника в солидарном обязательстве, а устанавливается лишь часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника долгового обязательства. Возможность распределения долга по кредитному обязательству при разделе совместного нажитого имущества путем установления объема обязательств каждому созаемщику, не соответствует приведенным нормам права, поскольку направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение является правильным и отмене по доводам апеллянта не подлежит.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка