Определение Брянского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-3061/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3061/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном материал по частной жалобе ответчика Тимошкова Н.К. на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления Тимошкова Н.К. об отмене обеспечительных мер.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 г. исковые требования прокурора города Брянска удовлетворены, запрещено Тимошкову Н.К., Тимошкову А.Н., Тимошкову Д.Н., Тимошковой И.Т. эксплуатировать здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин) (лит. А, А1, А2) и здание пристройки к зданию многофункционального назначения (лит.А3), расположенные по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатировать здание, расположенное по адресу: <адрес> за исключением производства работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности и работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования. Определение обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 г. определение оставлено без изменения.
Ответчик Тимошков Н.К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета эксплуатации здания пристройки к зданию многофункционального назначения, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 71, состоящего из помещений с кадастровыми номерами: <данные изъяты>Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2020 г. заявлОпределением Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2020 г. заявление Тимошкова Н.К. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Тимошков Н.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер, здания не представляют собой опасность для эксплуатации.
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора города Брянска Скрипка Р.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Отказывая Тимошкову Н.К. в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Кроме того, исковые требования прокурора судом были удовлетворены, решение суда в законную силу не вступило.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и обоснованным, т.к. он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при указанных обстоятельствах отмена обеспечительных мер противоречит требованиям ст. 144 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления Тимошкова Н.К. об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Тимошкова Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка