Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3061/2019
Судья Зуев Н.В. 18 декабря 2019г. Дело N 2-3922-33-3061
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019г. по апелляционным жалобам ЗАО "Адепт" и представителя Волкова Н.В. - Дементьевой Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2019г. дело по иску ЗАО "Адепт" к Волкову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "Адепт" Кононова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ЗАО "Адепт" и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Волкова Н.В. - Дементьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Волков Н.В. с 13 июля 2010г. по 31 марта 2018г. работал в ЗАО "Адепт" (далее также Общество или работодатель) в должности водителя-экспедитора.
16 августа 2015г., примерно в 13 часов 05 минут, на 585,4 км автодороги М-7 (Чувашская Республика), Волков Н.В., управляя в силу трудовых отношений с Обществом автомобилем Вольво, г/н номер, с прицепом номер , совершил столкновение (далее также ДТП) с принадлежащим ООО "Фольварк" автомобилем БМВ, г/н номер , управляемым на основании доверенности Миловидовым Д.Р.
В результате ДТП автомобиль БМВ, г/н номер, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 26 августа 2015г. Волков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4. Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль БМВ, г/н номер, по страховому полису АВТОКАСКО был застрахован в ООО "СК "Согласие", которое, признав факт повреждения автомобиля в результате ДТП, страховым случаем, по платежному поручению номер от 10 декабря 2015г. выплатило за восстановительный ремонт автомобиля по договору АВТОКАСКО страховое возмещение в размере 960224 руб. 80 коп.
Гражданская ответственность ЗАО "Адепт", как владельца автомобиля Вольво, г/н номер, с прицепом номер , была застрахована в ООО "СК "Согласие" (далее также Страховщик).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. (дело N номер ), оставленным без изменений Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 18 декабря 2018г., с ЗАО "Адепт" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в размере 560224 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14205 руб., а всего взыскано 574429 руб. 80 коп.
Во исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. ЗАО "Адепт" перечислило на счет ООО "СК "Согласие" взысканные денежные средства в сумме 574429 руб. 80 коп.
08 июля 2019г. ЗАО "Адепт" обратилось в суд с иском к Волкову Н.В., в котором просило взыскать с Волкова Н.В. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере взысканной с работодателя решением арбитражного суда денежной суммы - 574429 руб. 80 коп. и в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 3000 руб.
В обоснование иска ЗАО "Адепт" ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль БМВ, г/н номер, произошло по вине работника Общества Волкова Н.В., управлявшего служебным автомобилем Вольво, г/н номер , с прицепом номер . На основании решения Арбитражного суда Новгородской области, Общество понесло затраты по уплате взысканных сумм. Тем самым, по вине работника Волкова Н.В., совершившего упомянутое административное правонарушение, работодателю был причинен ущерб на сумму 577429 руб. 80 коп., который подлежит возмещению за счет ответчика. 11 июня 2019г. Волкову Н.В. была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "Адепт" Попович М.В. и Кононова В.М. иск поддерживали в полном объеме по указанным выше мотивам.
Ответчик Волков Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Волкова Н.В. - Дементьева Е.А. исковые требования по праву не оспаривала, просила уменьшить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика, состояния здоровья его и его супруги, а также нахождения на его иждивении супруги и дочери с внуком.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2019г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Адепт" к Волкову Н.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Н.В. в пользу ЗАО "Адепт" в счет возмещения материального ущерба 400000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Адепт" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствующим о достаточном материальном положении ответчика для возмещения ущерба в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Волкова Н.В. - Дементьева Е.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, или изменить решение, снизив размер ущерба по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел неосторожную форму вины ответчика в причинении ущерба, его материальное и семейное положение, нуждаемость его и его жены в лечении.
От ЗАО "Адепт" в суд поступило возражение относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Волкова Н.В. - Дементьевой Е.А., в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Также от представителя Волкова Н.В. - Дементьевой Е.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы ЗАО "Адепт", в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик Волков Н.В. и его представитель Дементьева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
При рассмотрении дела суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности работника регламентированы разделом XI Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).
В силу части 1 статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Отсюда следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, который состоит из выплат, произведенных работодателем в возмещение ущерба, причиненного по вине его работника третьим лицам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.
При доказанности работодателем перечисленных выше обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (абзац 1).
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ) (абзац 2).
Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (абзац 4).
Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. N 30-П).
То есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05 сентября 2018г. установлено, что 16 августа 2015г. по вине работника Общества Волкова Н.В., нарушившего требования ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого застрахованному в ООО "СК "Согласие" автомобилю БМВ, г/н номер, были причинены механические повреждения. Размер причиненного Волковым Н.В. ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н номер , в размере 960224 руб. 80 коп.
Этим же решением арбитражного суда установлено, что за причиненный Волковым Н.В. Страховщику ущерб, размер которого по договору ОСАГО уменьшен на 400000 руб. и составил 560224 руб. 80 коп., несет ответственность Общество как владелец автомобиля Вольво, г/н номер, и работодатель Волкова Н.В.
Данный размер ущерба не оспаривался ответчиком ни в арбитражном суде, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Установленные арбитражным судом обстоятельства ДТП и причинения в результате ДТП ущерба в указанном размере, а также виновность в совершении ДТП и причинении ущерба Волкова Н.В., в силу статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не могут оспариваться сторонами в настоящем деле.
Следовательно, решением арбитражного суда установлено, что именно виновное противоправное поведение Волкова Н.В. повлекло наступление указанных выше вредных последствий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП и в причинении ущерба истцу, а также о недоказанности размера действительного ущерба, доказательствами не подтверждаются, а потому несостоятельны.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение решения арбитражного суда от 05 сентября 2018г. Общество платежными поручениями от 07 марта 2019г., от 14 марта 2019г., от 21 марта 2019г., от 28 марта 2019г., от 03 апреля 2019г., от 12 апреля 2019г., от 18 апреля 2019г. и от 24 апреля 2019г. ЗАО "Адепт" перечислило в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в виде ущерба - 560224 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 14205 руб., а всего в сумме 574429 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что ущерб Обществу причинен тем, что Общество во исполнение решения арбитражного суда уплатило Страховщику в возмещение вреда, причиненного по вине его работника Волкова Н.В. при изложенных выше обстоятельствах, взысканные денежные средства.
То есть в связи с возмещением Обществом причиненного Страховщику по вине его работника Волкова Н.В. ущерба, Обществу, исходя из статьи 238 ТК РФ, был причинен действительный ущерб в размере возмещенного ущерба - 560224 руб. 80 коп.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд, в соответствии с требованиями статьи 238 ТК РФ, правомерно исключил из состава ущерба расходы работодателя, понесенные им на возмещение Страховщику судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче Страховщиком иска и при подаче апелляционной жалобы Обществом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что за причиненный работодателю ущерб у Волкова Н.В. наступает полная материальная ответственность.
Такой вывод суда соответствует требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Один из таких случае предусмотрен пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, в силу которого, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Выше указывалось, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 26 августа 2015г. Волков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушения пунктов 8.1 и 8.4. ПДД РФ, выразившиеся в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю БМВ, г/н номер, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вступившим в законную силу упомянутым решением арбитражного суда установлено, что виновное нарушение водителем Волковым Н.В. требований ПДД РФ явилось причиной ДТП и причинения ущерба, и, что именно в результате административного правонарушения был причинен ущерб.
Ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что ДТП произошло вследствие совершения Волковым Н.В. административного правонарушения при исполнении им трудовых обязанностей и по его вине.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба.
Предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения полной материальной ответственности ответчика по делу не установлено.
Взыскивая с ответчика ущерб в размере 400000 руб., суд исходил из наличия в данном конкретном деле оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ, то есть для уменьшения размера ущерба.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52).
Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018г., разъяснено, что в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы ответственности - справедливость, соразмерность, законность, вина.
Материалами дела подтверждено, что ответчик причинил ущерб работодателю по неосторожности, хотя при этом допустил грубое нарушение требований ПДД РФ, поскольку, двигаясь на автомобиле в светлое время суток, мог и должен был уступить дорогу двигавшемуся с соблюдением требований ПДД РФ автомобилю, однако этого не сделал без уважительных причин.
Суд в силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ достаточно полно учел обстоятельства причинения ущерба и его размер, а также обстоятельства, свидетельствующие о семейном положении ответчика (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и его затруднительном материальном положении (отсутствие у него и его супруги работы, небольшой размер пенсии ответчика и пособия безработной супруги, отсутствие иных основных и дополнительных доходов, наличие жилищно-коммунальных обязательств, нуждаемость в лечении его и его супруги), и обоснованно снизил размер ущерб до 400000 руб.
Определенный судом к взысканию с ответчика размер ущерба в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не нарушает баланса интересов сторон.
Оснований для увеличения или уменьшения размера, взысканного судом ущерба, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы относительно необоснованного применения судом положений статьи 250 ТК РФ и значительного уменьшения размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несостоятельны, так как не основаны на материалах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинная связь между такими действиями (бездействием) и наступившим ущербом, несостоятельна, поскольку в данном случае истцом доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба. То есть истцом была доказана противоправность поведения ответчика и факт наличия причинной связи между противоправным поведением и возникновением у истца ущерба.
В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, так как Обществом не установлены такие обстоятельства, как противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отсутствием проведения работодателем проверки обстоятельств и причин причинения ущерба после принятия решения Арбитражного суда Новгородской области, отсутствуют основания для возложения материальной ответственности в полном объеме на ответчика, отклоняются, так как не основаны на приведенных выше нормах закона.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также отклоняются, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Адепт" и представителя Волкова Н.В. - Дементьевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
