Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3061/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3061/2019
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магурова С. А. к Шульге Н. Г. о вселении,
с апелляционной жалобой ответчика Шульги Натальи Геннадьевны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Магуров С.А., обратился в суд с иском к ответчице Шульге Н.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и сносе самовольных построек. В дальнейшем исковые требования изменил, просил суд о вселении его в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование измененных исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли спорного жилого дома на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2017 года, однако ответчица чинит ему препятствия в пользовании собственностью, доступа на территорию жилого дома и ключей от входных дверей и ворот не предоставляет, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года исковые требования Магурова С.А. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года Шульге Н.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик Шульга Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, в частности, принял решение по новому требования о выселении, которое не должен был принимать к производству, поскольку оно заявлено с изменением как предмета, так и основания иска. Суд вселил истца в спорное жилое помещение, которое не существует в связи с реконструкцией и перепланировкой дома. Планировка дома по техническому паспорту на момент открытия наследства не допускала возможности выдела доли истцу, в то время как реализация полномочия собственника по проживанию в жилом помещении зависит от возможности предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерного доле собственника. Суд же не указал порядок пользования имуществом, и то, куда должен вселяться истец. В доме истец никогда не проживал и не проживает. В то же время ответчица зарегистрирована и проживала в данном домовладении с наследодателем и фактически приняла наследство. Вселение истца не учитывает реальную возможность пользования жилым домом без нарушения прав лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах. Истец имеет другое жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает. Также суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебные повестки ответчица не получала. В связи с чем она была лишена права на защиту.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Согласно свидетельству о смерти Шульга Н. Геннадьевна умерла 26 апреля 2019 года, о чем составлена запись акта о смерти N.
Истец Магуров С.А., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил отложить судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.
В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. (статья 288 Гражданского кодекса РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ)
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Магуров С.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2017 года.
Ответчик Шульга Н.Г. приняла наследство в виде ? части спорного жилого дома после смерти Безуглой Р.С., умершей 16 января 2015 года, однако не оформила своих наследственных прав надлежащим образом.
Ответчица Шульга Н.Г. пользуется всем жилым домом, доступа на территорию земельного участка и жилого дома ответчик истцу не предоставляет.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод жалобы о том, что в решение суда не указаны изначально заявленные истцом требования, не является основанием для отмены решения суда. В описательной части решения судом изложены исковые требования с учетом уточнения и дополнения. Изложение исковых требований в описательной части с нарушением положений абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не является основанием к отмене решения в силу статьи 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы в части отсутствия в решении суда указания о порядке пользования жилым помещением являются несостоятельными.
Истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. В случае возникновения спора при вселении по порядку пользования жилым помещением стороны вправе самостоятельно определить порядок пользования.
Доводы жалобы в части не извещения ответчика и нарушения его права на защиту опровергаются материалами дела.
Согласно отчета полученного с официального сайта Почты России судебная повестка о вызове ответчика Шульга Н.Г. на 17 января 2019 года направлена адресату 11 января 2019 года и получена им 14 января 2019 года.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шульги Н. Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка