Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дауэнгауэра Маркуса Александровича удовлетворить частично:
обязать АО "Янтарьэнерго" выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома КН N, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям, согласно договору N 556/01/17 от 09 февраля 2017 года в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;
взыскать с АО "Янтарьэнерго" в пользу Дауэнгауэра Маркуса Александровича, компенсацию морального вреда в размере 7185 рублей, неустойку в размере 12815 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей;
взыскать с АО "Янтарьэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца Дауэнгауэра М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дауэнгауэр М.А. обратился в суда с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 09 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N 556/01/17, по условиям которого в течение 6 месяцев с момента его заключения, а именно: до 09 августа 2017 года, АО "Янтарьэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Дауэнгауэра М.А., максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 (кВт), третьей категории надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН: N.
Им обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме. Однако, ответчик на протяжении длительного периода времени уклоняется от выполнения своих обязательств по названному договору.
Дауэнгауэр М.А. неоднократно обращался к ответчику за исполнением обязательств по договору, осуществлению технологического присоединения жилого дома к электросетям, но АО "Янтарьэнерго", признавая наличие обязательств и факт неисполнения условий договора, многократно в одностороннем порядке переносил срок исполнения обязательств.
Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просил обязать АО "Янтарьэнерго" выполнить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН: N, к электрическим сетям согласно договору N 556/01/17 от 09 февраля 2017 года, взыскать с АО "Янтарьэнерго" в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 17462,5 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Янтарьэнерго" Генина Т.Н. просит решение суда изменить, увеличив срок выполнения технологического присоединения до 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что при установлении месячного срока суд не учел весь объем работ, необходимых для выполнения указанной обязанности.
В судебное заседание представитель АО "Янтарьэнерго" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанной стороны.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Дауэнгауэр М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН: N.
09 февраля 2017 года между АО "Янтарьэнерго" и Дауэнгауэром М.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 556/01/17, по условиям которого АО "Янтарьэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЭУ от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. В свою очередь, Дауэнгауэр М.А. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2 названного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения указанного выше жилого дома.
Пунктом 5 договора определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.
Дауэнгауэр М.А. 21 февраля 2017 года произвел оплату расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора в размере 550 рублей.
Согласно техническим условиям N Z-556/17 от 30 января 2017 года истец обязался произвести монтаж электросети от точки присоединения (через ЩУ) до ВРУ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности, на вводном устройстве установить атематический выключатель с номинальным током теплового расцепления в соответствии с расчетной мощностью, а также установить приборы учета для расчётов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.
Сетевая организация в целях присоединения нового заявителя обязалась от опоры N 12 (уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ (Л-5 от ТП 032-04) до участка застройки заявителя построить ВЛИ с СИП 0,4 кВ (трассу ВЛИ, марку и сечение определить проектом, протяженность 320 м.) (п. 10.1 технического условия N Z-556/17).
По представленным в материалы дела АО "Янтарьэнерго" сведениям с момента заключения договора с Дауэнгауэром М.А. АО "Янтарьэнерго" приступило к выполнению договорных обязательств: разработано и утверждено два технических задания по титулам "Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 32-04 (инв.514292101) в <адрес>" и "Строительство ЛЭП 0,4 кВ от Л-5 от ТП 032-04 (инв.5116410) в <адрес>".
По результатам проведенных конкурентных процедур по первому объекту заключен договор подряда N14/Ян/К-2017 от 29 декабря 2017 года на разработку рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования. По второму титулу принято решение о выполнении работ собственными силами (л.д. 23-26).
В письме от 21 марта 2018 года N ЯЭ/19/1606 АО "Янтарьэнерго", ссылаясь на необходимость осуществления вышеуказанного объема работ, сообщила Дауэнгауэру М.А. о том, что планируемый срок завершения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения - II квартал 2018 года (л.д. 15).
Между тем, до настоящего времени технологическое присоединение к электрическим сетям указанного выше жилого дома ответчиком не осуществлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Янтарьэнерго" нарушены обязательства по соблюдению сроков исполнения договора N 556/01/17 от 09 февраля 2017 года.
Возлагая на ответчика обязанность исполнить предусмотренные договором обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие возможности организовать соответствующие работы в установленный решением суда срок, помимо утверждений ответчика, объективными доказательствами не подтверждены. Принимая во внимание, что обязанность ответчиком по договору должна была быть исполнена в срок до 09 августа 2017 года, продление данного срока по доводам, приведенным в жалобе, в отсутствие объективных тому доказательств не представляется необходимым.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом в обжалуемой части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
