Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" к Караметдинову Радиону Дамировичу о взыскании материального ущерба в размере 149 575 рублей 44 копейки - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" (далее - ООО "УК "ТюменьЭнергоАльянс") обратился в суд с иском к Караметдинову Р.Д. о взыскании 149 575,44 рублей ущерба.
Требования мотивированы тем, что Караметдинов Р.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "УК "ТюменьЭнергоАльянс" в должности ведущего инженера КИПиА на основании трудового договора от 14 июля 2015 года N10/15. С Караметдиновым Р.Д. заключён договор о полной материальной ответственности от 14 июля 2015 года. Комиссией ООО "УК "ТюменьЭнергоАльянс" в составе главного инженера, главного бухгалтера и бухгалтера, проведена инвентаризация товарных остатков, числящихся на подотчёте Караметдинова Р.Д., составлена инвентаризационная опись от 12 декабря 2017 года N6 и сличительная ведомость от 12 декабря 2017 года N6. Работодателем выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 149 575,44 рублей. 26 декабря 2017 года трудовой договор с Караметдиновым Р.Д. прекращён. Учитывая, что ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, он подлежит взысканию в пользу работодателя в судебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО "УК "ТюменьЭнергоАльянс", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно установлена вина работника, его противоправное поведение. Инвентаризации проведена без участия работника, поскольку он отсутствовал на рабочем месте, в подтверждение чему был представлен табель учёта рабочего времени. Ознакомить и известить работника об инвентаризации не представлялось возможным. Указывает, что поскольку ключи от склада, в котором находились вверенные работнику материальные ценности, находились только у Караметдинова Р.Д., он обязан нести ответственность за сохранность вещей. Работодатель запросил от работника объяснения по факту недостачи, однако они предоставлены не были. Счета-фактуры неправильно оценены судом первой инстанции, так как в них имеются подписи грузополучателя - Караметдинова Р.Д.. Поскольку при вынесении оспариваемого решения неправильно оценены фактические обстоятельства дела, не учтены представленные истцом документы, судебный акт подлежит отмене.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между ООО Управляющая компания "ТюменьэнергоАльянс" и Караметдиновым Р.Д. заключен трудовой договор по условиям которого Караметдинов Р.Д. принят на должность ведущего инженера КиПиА в отдел по энергоэффективности и работе с РСО с 14 июля 2015 года на неопределенный срок (л.д.10). Приказом от 14 июля 2015 года N 20к Караметдинов Р.Д. принят на работу с тарифной ставкой 17 000 рублей (л.д.8).
Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 июля 2015 года заключенного с Караметдиновым Р.Д., работник, занимающий должность инженера КиПиА обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д.9).
Согласно приказу от 12 декабря 2017 года N 34к трудовой договор с Караметдиновым Р.Д. расторгнут в связи с прогулом на основании п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ с 26 декабря 2017 года (л.д.7).
12 декабря 2017 года N 15 приказом директора ООО УК "ТюменьЭнергоАльянс" создана комиссия о проведении 12 декабря 2017 года с 8.00 до 16.00 часов инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете у Караметдинова Р.Д., в следующем составе: председатель - ФИО1 члены комиссии - ФИО2 ФИО3
Как следует из сличительной ведомости N 6 от 12 декабря 2017 года, подписанной бухгалтером ФИО2 недостача составила 149 575 рублей 44 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку представленные документы не подтверждают наличие возникшего ущерба по вине работника, а сама процедура проведения инвентаризации существенным образом нарушена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По правилам ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).
По разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю, а также обстоятельств вины в причинённом ущербе.
В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Таким случаем обязательного проведения инвентаризации согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N34н, в частности (но не ограничиваясь), является смена материально ответственных лиц, выявление фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.
Пунктом 2.8 указанных Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В силу п.2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Для обеспечения правомерности последующего привлечения работника, несущего полную материальную ответственность, к материальной ответственности его необходимо надлежаще уведомить о предстоящей инвентаризации, которую работодатель будет обязан провести при приеме нового материально ответственного лица или при выявлении факта недостачи. При этом работодатель должен будет сохранить доказательства не только факта этого уведомления, но и того, что оно направлялось надлежащему лицу и по надлежащему адресу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку ответчик в инвентаризации не участвовал, об инвентаризации не уведомлялся, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что им обеспечено участие соответствующего материально-ответственного работника в инвентаризации, равно как не представлено доказательств, что имелось надлежащее уведомление о предстоящей инвентаризации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что инвентаризационная опись N 6 от 12 декабря 2017 года не может быть принята судом в качестве доказательства возникновения ущерба, поскольку в списке членов комиссии отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии ФИО1 (л.д.39-41).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должность, занимаемая Караметдиновым Р.Д., не относится к категории должностей, с которыми работодателем заключается договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 N 85, должность инженера КиПиА отсутствует и неправомерность заключения работодателем с работником договора о полной материальной ответственности, является одним из самостоятельных оснований, исключающих возможность привлечения работника к полной материальной ответственности перед работодателем.
Вопреки доводам жалобы, универсальные передаточные документы свидетельствуют о поступлении товаров от контрагента ООО "УК "ТюменьЭнергоАльянс" и сами по себе доказательством ущерба не являются.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
