Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года №33-3061/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-3061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Долматова М.В.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре: Булатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минзафарова А.Ф. - Решетило Р.М. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2019 года по иску Минзафаровой О.С. к Минзафарову А.Ф. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Иск Минзафаровой О.С. к Минзафарову А.Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с Минзафарова А.Ф. в пользу Минзафаровой О.С. в порядке регресса денежные средства в сумме 285 947 рублей 52 коп., в том числе за исполнение денежного обязательства по кредитному договору N 5456 от 24.07.2014г., заключенному с ПАО "Сбербанк России", 239 011 руб. 62 коп. и за исполнение обязанности по внесению оплаты по лицевому счету N <адрес> за период с 01.02.2014г. по 28.02.2017г. за поставленные ОАО "Тепло-Энергетик" ресурсы в сумме 46 935 руб. 90 коп.
Взыскать с Минзафарова А.Ф. в пользу Минзафаровой О.С. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 059 руб. 47 коп.
Минзафаровой О.С. возвратить из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственную пошлину в сумме 112-34 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Минзафаровой О.С. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истицы, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
N">УСТАНОВИЛА:
Истец Минзафарова О.С. обратилась в суд с иском к Минзафарову А.Ф. о возмещении за счет ответчика приходящейся на него 1/2 доли расходов на погашение задолженности по кредитному договору N 5456 от 24.07.2014г. в размере 243 560,47 рублей; 1/2 доли расходов на погашение задолженности по коммунальным услугам в размере 60 582 рубля по тем основаниям, что соответствующие денежные обязательства в полном объеме исполнены за счет ее собственных средств. В то же время 05.02.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО денежное обязательство по кредитному договору признано общим совместным долгом супругов, произведен его раздел с определением доли каждого в размере 1/2 части. Долг по коммунальным платежам, взысканный судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО, частично образовался в период брака и является общим, а частично является долгом собственника имущества Минзафарова А.Ф.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Минзафарова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Фролова Е.В., уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика размера компенсации расходов на оплату коммунальных услуг до суммы 49 305,59 рублей.
Ответчик Минзафаров А.Ф. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Минзафарова А.Ф. - Решетило Р.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что поскольку решением Лабытнангского городского суда от 19.06.2017 г. долг по кредитному договору N 5456 признан общим долгом супругов и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 212 116 рублей, то на основании ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению. Считает, что поскольку требования о взыскании коммунальных услуг истцом не были включены в требования о разделе долга после прекращения брака, то в данной части необходимо применить срок исковой давности.
Представитель истца Фролова Е.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Истица не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик и его представитель Решитило Р.М., просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке в период с 24.08.2011 г. по 20.07.2015 г.
Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 19.06.17г. по гражданскому делу N 2-8/2017, постановлено: произвести раздел общего имущества супругов, по результатам которого постановлено признать общим долгом супругов Минзафарова А.Ф. и Минзафаровой О.С. долг по кредитному договору N 5456 от 24.07.2014, заключенному между Минзафаровой О.С. и ПАО "Сбербанк России". Определить доли каждого в долге в размере 1/2 доли. Взыскать с Минзафарова А.Ф. в пользу Минзафаровой О.С. денежные средства в сумме 212 116 руб. Взыскать с Минзафарова А.Ф. в пользу Минзафаровой О.С. в возмещение расходов на обслуживание долга по кредитному договору N 5456 от 24.07.2014 денежные средства в сумме 98 822 руб. 77 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года, постановлено: решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года изменить в части определения размера денежной компенсации в счет причитающейся доли совместно нажитого имущества и отменить в части взыскания денежных средств по кредитному договору от 24 июля 2014 года, в этой части постановлено новое решение, которым постановлено признать общим совместным долгом Минзафарова А.Ф. и Минзафаровой О.С. обязательство по кредитному договору от 24 июля 2014 года N 5456, заключенному Минзафаровой О.С. с ПАО "Сбербанк России", произвести его раздел в равных долях по 1/2 доли. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО на основании заявления взыскателя ПАО "Сбербанк России" с должника Минзафаровой О.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 5456 от 24.07.14г. за период с 24.04.17г. по 19.12.17г. включающая в себя задолженность по кредиту в сумме 421 257-99 коп.; задолженность по процентам 56 765-26 руб.; неустойку за просроченный основной долг 2 918-66 коп.; неустойку за просроченные проценты 2 163 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 015-53 руб., а всего 487 120-94 руб.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судом указанный долг признан общим долгом бывших супругов, и истец погасила кредит самостоятельно, она вправе требовать с бывшего супруга половину выплаченных ей сумм в период после прекращения семейный отношений.
Факт оплаты истцом кредитных обязательств в сумме 487 120, 94 рублей достоверно подтвержден, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Поэтому половина данной суммы, как верно указал суд первой инстанции без учёта пени, в сумме 239 011, 62 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом доводы стороны ответчика о прекращении производству по делу в этой части, по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по этим же требованиям, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении норм права.
Так, из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года, решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года отменено в части взыскания денежных средств по кредитному договору от 24 июля 2014 года, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет оплаты долга в размере 212 116 рублей в будущем у суда не имелось. То есть, при разрешении дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что оплаты кредита со стороны истицы, после расторжения брака не было, а взыскание денежных средств в счет будущей оплаты кредита не предусмотрено законом.
Поскольку в настоящем споре рассматриваются суммы оплаченного кредита истицей, то в настоящем споре заявлены другие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Таким образом, при разрешении данного спора, с ответчика в пользу истца взысканы 1/2 доли уже выплаченных последней денежных средств по названному кредитному договору.
В связи с чем, имеются иные основания иска, чем в ранее рассмотренном споре.
Одновременно судом установлено, что Судебным приказом N 2-663/1-2017 мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 2 мая 2017 года, на основании заявления взыскателя ОАО "Тепло-Энергетик" с должника Минзафаровой О.С. взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг за период с 01.02.14г. по 28.02.17г. в сумме 92 604-90 коп.; пени с 11.03.14г. по 01.04.17г. в размере 26764-04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 1 793-69 руб., а всего 121 162-65 руб.
28.04.2018г. ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство, на предмет взыскания денежных средств в сумме 89 271 руб. 90 коп. с должника Минзафаровой О.С. в пользу взыскателя ОАО "Тепло-Энергетик". Видно, что до предъявления исполнительного документа к исполнению суммы государственной пошлины и пени были уплачены должником добровольно. Данное исполнительное производство окончено 31.12.2018г. в связи с полным исполнением должником Минзафаровой О.С. требований исполнительного документа, о чем принято постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО.
Из материалов дела видно, что решением Лабытнангского городского суда от 12 июля 2016 года произведен раздел общего имущества бывших супругов Минзофаровых, в том числе, <адрес>, признана совместной собственностью супругов, произведен раздел, путем передачи в собственность каждого из бывших супругов по 1/2 доли в общей долевой собственности. Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2016 года.
Право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах, указанное жилое помещение находилось в совместно собственности Минзофаровых, и после регистрации права долевой собственности, в общей долевой собственности, по 1/2 за каждым.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 244 Гражданского кодекса РФ определяет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый из супругов после расторжения брака и прекращения семейных отношений, обязан выплачивать общий долг соразмерно своей доли либо компенсировать выплаченные в превышающей части расходы другого бывшего супруга.
Солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у супругов - собственников жилого помещения, которые приобрели квартиру в период брака, возмездно, то есть поскольку квартира находилась в совместной собственности, то предмет обязательства по ее содержанию и оплате коммунальных услуг является солидарной обязанности её собственников.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статья 325 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании выплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Минзафаров А.Ф. как собственник жилого помещения, не нёс бремя его содержания и не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг по отоплению, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик до регистрации права собственности на 1/2 доли права собственности в общей долевой собственности, являлся солидарным должником по содержанию имущества находящегося в совместной собственности, и при исполнении обязанности другим солидарным должником по оплате жилого помещения, влечет переход права требования по денежным средствам второму должнику, за вычетом доли, приходящегося на второго должника, то есть 1/2 денежных средств, оплаченных истицей (вторым должником) за отопление жилого помещения.
Доводы о том, что ответчик не должен платить за услугу отопления, поскольку не проживал в жилом помещении, противоречит вышеназванному, а также, обязанность внесения платы в долевом порядке возникла в мае 2019 года, то есть за периодом, в котором образовалась задолженность. Кроме того, после изменения порядка оплаты (выдела доли из совместной собственности), за ответчиком также сохранилась обязанность по внесению платы за жилое помещения, также в размере 1/2 от всей суммы.
Довод, о том, что указанный долг должен был быть разделен, при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, также противоречит вышесказанному, кроме того право на взыскании 1/2 доли указанного долга, возникло у истицы в день его оплаты, то есть после рассмотрения гражданских дел по спорам между сторонами о разделе совместно нажитого имущества.
Между тем, в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Так, задолженность по оплате коммунальных услуг была взыскана с Минзафаровой О.С. судебным приказом N 2-663/1-2017 от 02 мая 2017 года.
Следовательно, течение срока исковой давности, по обращению с иском энергоснабжающей организации, имело место быть до апреля 2014 года.
При этом, при вынесении названного судебного приказа, сособственник Минзафаров А.Ф. не имел возможность защититься от требований ОАО "Тепло-Энергетик" заявлением о применении исковой давности.
Таким образом, при расчёте указанных сумм, подлежит исключению оплата отопления и холодного водоснабжения за февраль, март 2014 года в размере 2 412, 1 рублей (с учётом применения срока давности), оплата за май, ноябрь 2014г. в сумме 1 131,46 рублей (оплата производилась из средств общего бюджета Минзафаровых); подлежит увеличению на сумму взыскания в размере 1 131,46 рублей (оплата услуги "отопление" в размере 3 000 рублей Минзафаровой О.С. после расторжения брака из личных средств в марте 2016 года).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за исполнение обязанности по внесению оплаты по лицевому счету N <адрес> за период с апреля 2014г. по февраль 2017г. в сумме 44 523, 8 рубля (49 305, 59 руб. - 2 412,1 руб.- 1 131,46 руб. - 1 131,46 руб. + 1 131,46 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению.
Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности ко всей сумме, подлежит отклонению, поскольку, истица имеет право на взыскание денежных средств в порядке регресса, по обязательству, которое она исполнила в декабре 2018 года. Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня исполнения основного обязательства, то срок исковой давности, при данных обстоятельствах (три года), начал исчисляться с декабря 2018 года и истицей не пропущен.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 035, 35 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2019 года изменить, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Минзафарова А.Ф. в пользу Минзафаровой О.С. в порядке регресса денежные средства за исполнение денежного обязательства по кредитному договору N 5456 от 24.07.2014г., заключенному с ПАО "Сбербанк России", в сумме 239 011 рублей 62 копейки и за исполнение обязанности по внесению оплаты по лицевому счету N на <адрес> за период с апреля 2014 г. по февраль 2017 г. в сумме 44 523 рубля 8 копеек, а всего 283 535 рублей 42 копейки.
Взыскать с Минзафарова А.Ф. в пользу Минзафаровой О.С. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 035 рублей 35 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка