Определение Белгородского областного суда от 24 мая 2019 года №33-3061/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-3061/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Турова Василия Ивановича на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Турову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
по кредитному договору N от 15.04.2013 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Турову В.И. кредит в сумме 101000руб. сроком погашения до 15.04.2018 под 0,1% за каждый день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Турова В.И. образовавшейся задолженности за период с 15.01.2014 по 09.08.2018 в размере 189286руб. 45коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены, с Турова В.И. взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 15.01.2014. по 09.08.2018г. в размере 189 286 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 985 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе Туров В.И., ссылается на неуведомление его о смене реквизитов банка для оплаты задолженности по кредиту, завышенный размер взысканной неустойки, которая не подлежит взысканию с должника при отсутствии его вины в неисполнении обязательства, полагает необходимым применение положений ст. 406 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 15.04.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Туров В.И. с другой стороны, заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 101000руб. сроком погашения до 15.04.2018 года под 0,1% за каждый день.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 101000 руб. на счет Турову В.И. N, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами производилось им регулярно до момента отзыва у банка лицензии, после чего он не уведомлялся о смене реквизитов для оплаты, полагает, что имеется просрочка кредитора и подлежат применению положения ст. 406 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что Туров В.И. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, материалы дела не содержат.
Кроме того, Туров В.И. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, уже 14.08.2015 имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 406 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик с 2015 пытался совершить какие-либо действия, направленные на оплату задолженности по кредиту.
Признание Банка банкротом не создавало ответчику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вся необходимая информация для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", размещена на официальном сайте банка и конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при проявлении должной степени ответственности ответчик имел возможность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный договором срок.
Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не получал от банка уведомления о прекращении деятельности, а сам Туров В.И. предпринимал меры по погашению задолженности по кредиту, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку информация об отзыве у банка лицензии, банкротстве, реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед банком является общедоступной.
Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Туров В.И. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и незаконности взыскания неустойки подлежат отклонению.
Согласно материалам дела, первоначально истец произвел расчет штрафных санкций, согласно которому сумма неустойки составила 1357487,09 руб.
При подаче иска размер штрафных санкций самостоятельно уменьшен истцом до 32225,2 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Данное требование истца удовлетворено судом. В связи с чем доводы о завышенном размере взысканной неустойки подлежат отклонению.
Учитывая, ответчиком доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки не представлено, а ее самостоятельно уменьшен истцом до 32225,2 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, оснований для выводов о направильности решения суда в данной части не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Турову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменениям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка