Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2018 года, которым суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сенчило Евгении Николаевны страховое возмещение в размере 238900 рублей, неустойку 30000 рублей, расходы по отчету 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 304900 рублей;
взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5889 рублей;
взыскал с Сенчило Евгении Николаевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по судебной экспертизе в размере 6015 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мельниковой А.Б., подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенчило Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", обосновав его тем, что 28 апреля 2017 года в 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А8" под управлением истца и автомобиля "Фольксваген Гольф" под управлением Д. Виновным с данном ДТП была признана водитель Д., которая нарушила пункт 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю "Ауди" были причинены повреждения. 02 мая 2017 года истицей было подано заявление в ПАО "Росгосстрах" о страховой выплате, предоставлен пакет документов, а также представлен автомобиль для осмотра. 22 мая 2017 года поступил ответ из страховой компании, в котором было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что характер повреждений автомобиля "Ауди" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Она обратилась к независимому эксперту, которым был рассчитан восстановительный ремонт автомобиля "Ауди А8". Просила взыскать взыскать страховое возмещение в размере 238900 рублей, неустойку за период с 26.05.2017 года по 31.08.2017 года в размере 234122 рубля, расходы по экспертизе 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившихся в том, что часть технических повреждений была причинена не при обстоятельствах ДТП 28.04.2017 г.
Сенчило Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено, 28 апреля 2017 года в 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А8" под управлением истца и автомобиля "Фольксваген Гольф" под управлением Д.
Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Виновником данного ДТП является Д., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди" были причинены механические повреждения.
02 мая 2017 года Сенчило Е.Н. обратилась с заявлением в ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
17 мая 2017 года был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение АО "Технэкспро", в котором указано, что повреждения на автомобиле "Ауди", госномер N были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Фольксваген Гольф", госномер N.
22 мая 2017 года ПАО "Росгосстрах" отказало Сенчило Е.Н. в выплате стразового возмещения, указав, что невозможно установить наличие страхового случая.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО "Комиссар плюс".
В связи с разногласиями в выводах специалистов по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая (транспортно-трассологическая) экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N от 24.01.2018 года, повреждения на автомобиле "Ауди-А8" госномер N, а именно на правой стороне переднего бампера, разрушение правой стороны правой фары, следы царапин и наслоения красного вещества расположены по всей длине правой стороны автомобиля, могли образоваться при столкновении с левой передней частью автомобиля "Фольксваген Гольф", госномер N, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2017 года на пересечении проезжих частей 1-я Большая окружная и ул.Целлюлозная. Вмятины на передней части правого переднего крыла, правой передней части капота и на правых дверях автомобиля "Ауди", которые образовались от ударного действия направленного справа налево, образовались не при столкновении с автомобилем "Фольксваген", а при каких-то других обстоятельствах, имевших место до рассматриваемого ДТП.
С учетом того, что часть повреждений автомобиля была причинена не при заявленных обстоятельствах, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" без учета повреждений, признанных не относящимися к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно заключения эксперта N от 28.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП, т.е. на 28.04.2017 года автомобиля "Ауди" без учета повреждений, признанных не относящимися к ДТП, указанных в заключении от 24.02.2018 года, с учетом округления составляет 238900 рублей.
В силу п. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, то есть не выплатило в установленные сроки истцу указанное выше страховое возмещение, суд обоснованно произвел взыскание неустойки и штрафа. Доводы о злоупотреблении правом, на что ссылается страховщик, нельзя признать состоятельными, поскольку свои нарушенные права Сенчило смогла защитить только в судебном порядке. Добровольно исполнить свои обязательства страховщик отказался.
Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из периода просрочки выплаты страхового возмещения, его размера, учел, что ряд повреждений транспортного средства, заявленных изначально в страховую компанию в качестве полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, все же не имел отношения к данному происшествию, что для истца должно было быть очевидным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
