Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бондаревой Юлии Викторовны к ООО "Производственно-Строительная Компания "Адрем" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "ПСК "Адрем" - Гайдуковой А.И. на решение Рыльского районного суда Курской области от 3 июля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Бондаревой Юлии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "Адрем" в пользу Бондаревой Юлии Викторовны неустойку по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 13.10.2016г. за период с 01.12.2016г. по 03.07.2018г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-
Строительная компания "Адрем" в пользу Бондаревой Юлии Викторовны расходы по оплате почтового отправления в размере 59 рублей 50 копеек, по оформлению доверенности на представителя 1200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "Адрем" в доход бюджета МО "Рыльский район" Курской области 6 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Бондарева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-Строительная Компания "Адрем" (ООО "ПСК "Адрем") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на то, что 13.10.2016г. она с ответчиком заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Во исполнение указанного договора истица оплатила 2284 160 руб.
В связи с нарушением ответчиком передачи квартиры, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2016г. по 03.07.2018г. в сумме 640 326 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесённые по отправке в адрес ответчика претензии, оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 259 руб. 50 копеек, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено, что 13.10.2016г. Бондарева Б.В. с застройщиком ООО "ПСК "Адрем" заключила договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик обязан построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в собственность квартиру <данные изъяты>, а участник долевого строительства взяла на себя обязательства уплатить предусмотренную договором цену за указанный объект долевого строительства в размере 2284 160 руб.
Истец исполнила свои обязательства в полном объёме.
По договору <данные изъяты> от 13.10.2016г. срок окончания строительства - 30.11.2016. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение двух месяцев с момента получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Однако обязательства по строительству дома и передаче квартиры Бондаревой Ю.В. ответчик не исполнил, объект долевого строительства в установленный в договоре срок - 30.11.2016г. завершён строительством не был и в эксплуатацию не введён, соответственно квартира истцу не передана.
Никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком об установлении иного срока завершения строительства и передачи квартиры достигнуто не было.
Как следует из материалов дела, 21.02.2018г. Бондарева Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома. Вместе с тем претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, 08.10.2017г. истец направляла в адрес ответчика дополнительное соглашение с предложением своих условий урегулирования возникающих спорных правоотношений, которое ответчиком принято не было.
При таких условиях, суд первой инстанции, рассматривая требования иска, на основании вышеуказанных положениях закона, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ситца суммы неустойки.
При этом принято во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ с 1096,4 руб. до 300000 руб., за просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору 579 дней за период с 01.12.2016г. по 03.07.2018г. (день рассмотрения дела судом), что не оспаривается заявителем иска в суде апелляционной инстанции.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом в рамках спора, реализовано своё право на снижение неустойки при установлении несоразмерности, при этом, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74).
Не соглашаясь в этой части с решением суда, а также в части взыскания суммы штрафа на основании положений ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не приведено доказательств своим доводам о том, что указанные проценты и штраф подлежат снижению на большую сумму, поскольку потребителю не причинены убытки.
Кроме того, в силу положений пункта 46 указанного Постановления суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, такой довод жалобы судебной коллегией признан несостоятельным.
В остальной части, решение суда не обжалуется и не подлежит проверке на предмет законности в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
