Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Белова С.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 5 июня 2018 года, которым постановлено:
"иск Таишева Р.Д. к Белова С.В., Аниськовой Н.В., Беловой Л.И. о признании права отсутствующим удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности Белова С.В., Аниськовой Н.В., Беловой Л.И. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, площадью 57,8 кв.м., год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, право на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Таишев Р.Д. обратился в суд с иском к Белову С.В., Аниськовой Н.В., Беловой Л.И. о признании зарегистрированного права на жилой дом площадью 57,8 кв.м, кадастровый N, ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, расположенного по <адрес> отсутствующим.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Беловым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Белов С.В. получил кредит в размере 533000 руб., сроком на 62 календарных месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,55% годовых. Исполнение данного кредитного обязательства было обеспечено залогом недвижимости по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) было передано следующее имущество:
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 464 кв.м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Белову С.В. (<данные изъяты>), Аниськовой Н. В. (<данные изъяты>), Беловой Л.И. (<данные изъяты>);
2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 117,1 кв.м, литер Б, кадастровый N.
Согласно п. 2.4 договора ипотеки стороны оценили предмет ипотеки в 5580000 руб.
Права Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору и договору ипотеки были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Беловым С.В., Беловой Л.И., Аниськовой Н.В.
Истец по договору купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ. приобрёл у Банка ВТБ 24 (ЗАО) все права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ в том числе право требовать от указанных лиц выполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга и процентам, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом сверх установленных сроков погашения и штрафы.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2017г. по гражданскому делу N 2-186/2017 с Белова С.В. были взысканы денежные средства в размере 155248 руб., обращено взыскание на предмет залога.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Белова С.В., Аниськовой Н.В., Беловой Л.И., в том числе и об обращении взыскания на предметы залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 464 кв.м, кадастровый N; 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 117,1 кв.м, литер Б, кадастровый N.
В ходе в реализации вышеуказанного имущества, выяснилось что в ЕГРН имеется записи о регистрации права собственности на ещё один дом, расположенный на данном земельном участке, а именно жилой дом площадью 57,8 кв.м, кадастровый N, ДД.ММ.ГГГГ постройки, который зарегистрирован за ответчиками на праве общей долевой собственности.
Действиями судебного пристава -исполнителя было установлено, что фактически зарегистрированный объект недвижимости на земельном участке отсутствует.
Считая, что наличие регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков на объект недвижимости, препятствует ему в реализации его законного права на исполнение решения суда за счёт предмета залога, а ответчики намеренно не прекращают свое зарегистрированное право собственности на вышеуказанный объект в целях создания препятствий для реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, истец просил признать отсутствующим право общей долевой собственности Белова С.В., Аниськовой Н.В., Беловой Л.И. на жилой дом площадью 57,8 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки,, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Таишев Р.Д. и его представитель Абрамов М.С. иск подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Белов С.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в протоколе судебного заседания.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Белов С.В. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что постановляя судебное решение о признании права отсутствующим, районный суд не учел, что объект недвижимого имущества, жилой дом под лит А существует в реконструированном виде, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при исчерпании иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов другого лица. Полагает, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, что применительно к Таишеву Р.Д. установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны ответчиком Беловым С.В. и его представителем, допущенным к участию в деле на основании части 5 статьи 57 ГПК РФ, Боряевой И.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Таишев Р.Д. просит решения суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что ответчики намеренно не обращаются в регистрирующие органы о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости в целях создания препятствий для реализации заложенного имущества в порядке исполнительного производства. (л.д. 171-172).
По доводам письменных возражений Таишев Р.Д., участвующий в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Таишева Р.Д., районный суд исходил из прекращения существования в натуре в границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, жилого дома площадью 57,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постройки, что явилось основанием для признания зарегистрированного права ответчиков на этот дом отсутствующим.
Между тем с выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2017г. вступившим в законную силу, удовлетворен иск Таишева Р.Д. к Белову С.В., Аниськовой Н.В., Беловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Белова С.В. в пользу Таишева Р.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155248,01 руб.
Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 464 кв.м, кадастровый номер участка N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Белову С.В. (<данные изъяты>), Аниськовой Н.В. (<данные изъяты>), Беловой Л.И. (<данные изъяты>), и 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 117,1 кв.м, литер Б, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Белову С.В., путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 5580000 руб.
По исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г.Пензы на основании указанного решения суда судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства.
В ходе реализации имущества, на которое обращено взыскание решением суда было установлено наличие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 57,8 кв.м с кадастровым номером N, который не являлся предметом залога и на него не обращалось взыскание решением суда, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, площадью 57,8 кв.м, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Аниськовой Н.В., Белову С.В., Беловой Л.И. в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выводов эксперта АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к выводу о том, что объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом площадью 57,8 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым номером N, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Белова С.В., Аниськовой Н.В., Беловой Л.И. запись о регистрации права N, прекратил свое существование в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в названной статье кодекса способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
В настоящем случае истец не оспаривая законность регистрации права собственности на объект недвижимости, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на его отсутствие данного объекта в натуре и на то, что иной способ защиты у него отсутствует.
Районный суд, удовлетворяя исковые требования о признании права отсутствующим и соглашаясь с доводами истца об отсутствии объекта в наличии, не учел, что основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал в решении по какому предусмотренному законом основанию у Белова С.В., Аниськовой Н.В., Беловой Л.И. зарегистрированное право собственности на жилой дом прекратилось.
Судом также не учтено, что право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает и отношении имущества, которое существует. Поэтому истец не являясь собственником спорного объекта недвижимости и полагая что недвижимая вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, не существует, выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав" избранный истцом способ защиты права, связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, что при рассмотрении данного дела не установлено.
Таишев Р.Д. собственником спорного имущества никогда не являлся, регистрацией права ответчиков на объект недвижимости его право собственности не нарушено, поэтому к возникшим правоотношениям, связанным с исполнением решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, избранный способ защиты применить нельзя.
Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, и при вынесении нового решения в связи с избранием истцом неправильного способа защиты права, его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Пензы от 5 июня 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Таишева Р.Д. о признании права отсутствующим, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
