Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3061/2018
гор. Брянск 25 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бачкина А.В., апелляционной жалобе истца Бачкиной Н.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 07 мая 2018г. по иску Бачкина Алексея Викторовича к Брянской городской администрации, Бачкиной Надежде Алексеевне о сохранении жилого дома в переустроенном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в жилом доме, и по иску Бачкиной Надежды Алексеевны к Бачкину Алексею Викторовичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Бачкина А.В., Бачкиной Н.А. и ее представителя Лавренова В.И., Масютина А.В., Моисеенко Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бачкин А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 46/100 жилого дома по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности на дом в размере 56/100 является Б.А.Н., умерший "дата". После его смерти во владение наследственным имуществом вступила его жена Бачкина Н.А. По данным последней технической инвентаризации на октябрь 2017г., общая жилая площадь дома составляет 163,4 кв.м. Участники долевой собственности неоднократно производили работы по реконструкции своих частей дома, в результате чего площади занимаемых ими помещений, а, соответственно, и их доли изменились, однако юридически эти изменения не оформлялись.
Фактически в обособленном владении истца находится изолированное жилое помещение общей площадью 92,7 кв.м. (литеры А2, A3), что в праве долевой собственности составляет 57/100 доли от всей жилой площади дома. Среди жилых помещений в части дома истца находится кирпичная пристройка площадью 25,9 кв.м, литер а2, которая возведена без разрешения на реконструкцию, т.е. самовольно.
По заключению МУП "Архитектурно-планировочное бюро" самовольно возведенная пристройка не нарушает чьих-либо прав, находится в исправном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако Брянская городская администрация в узаконивании пристройки отказала.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд: сохранить в переустроенном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью жилого помещения 163,4 кв.м, числящийся в долевой собственности за Б.А.Н. (покойным) и Бачкиным А.В.; изменить доли в праве общей долевой собственности, признать за Бачкиным А.В. право собственности 57/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Бачкиной Н.А., как за наследницей умершего Б.А.Н., право собственности на 43/100 доли в праве долевой собственности на указанный дом.
Бачкина Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "дата". умер ее муж Б.А.Н. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 54/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Наследником указанного имущества является истец Бачкина Н.А. Собственником 46/100 доли в указанном имуществе является Бачкин А.В. Каждый из собственников фактически владеет обособленными частями земельного участка и жилого дома, однако юридически раздел имущества в натуре не оформлен. Право собственности на 54/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок за ней, как наследницей покойного Б.А.Н., зарегистрировано. Однако регистрация права собственности на долю в жилом доме была приостановлена, так как выяснилось, что покойным без соответствующего разрешения была произведена реконструкция своей части дома и возведена пристройка - литер А5. Такую же реконструкцию своей части дома произвел и второй сособственник, возведя без разрешения пристройку - Литер А2.
В результате возведения самовольных пристроек площадь домовладения увеличилась, в связи с чем, была приостановлена государственная регистрация прав собственности на 54/100 доли в праве долевой собственности на домовладение. По заключению МУП "Архитектурно-планировочное бюро" самовольно возведенные пристройки не нарушают чьих-либо прав, находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако Брянская городская администрация в узаконивании пристроек отказала, рекомендовав обратиться в суд.
На основании изложенного, Бачкина Н.А., с учетом уточнений, просила суд: сохранить в переустроенном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью жилого помещения 163,4 кв.м, числящийся в долевой собственности за Б.А.Н. (покойным) и Бачкиным А.В.; признать за Бачкиной Н.А., как за наследницей Б.А.Н., право собственности на недвижимое имущество, в виде изолированного жилого помещения общей площадью 70,7 кв.м, состоящего из комнат 1,2,3,4,5,6,7, Литеры А4 и А5 на плане, а также произвести раздел дома, выделив ей указанное помещение в натуре; остальную часть домовладения площадью 92,7 кв.м, Лит. А2, A3 оставить в собственности и выделить в натуре ответчику Бачкину А.В.; право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 апреля 2018г. в удовлетворении исковых требований Бачкина А.В., Бачкиной Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Бачкин А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в сохранении жилого дома с существующей площадью застройки и изменении долей в праве общей долевой собственности, поскольку самовольные пристройки к дому не нарушают права и интересы третьих лиц, позволяют их дальнейшую эксплуатацию, не создают угрозы жизни и здоровью людей.
В апелляционной жалобе Бачкина Н.А., ссылаясь на аналогичные доводы, просит отменить решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бачкин А.В., Бачкина Н.А. и ее представитель Лавренов В.И., допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Третьи лица Масютина А.В., Моисеенко Т.П. полагали доводы апелляционных жалоб обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В заявлении на имя суда представители Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления Росреестра по Брянской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на реконструкцию, согласно п.5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст.51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Бачкину А.В. на праве общей долевой собственности (46/100 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 133,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Другие 54/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежали Б.А.Н., умершему "дата"
Наследником имущества умершего Б.А.Н. является Бачкина Н.А., которой 10.08.2017г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, общей площадью 99,8 кв.м; и 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 502 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 11.01.2018г. содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Бачкина А.В. (доля в праве 46/100) на жилой дом, площадью 133,4 кв.м., а также сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Бачкина А.В. (доля в праве 46/100) и Бачкиной Н.А. (доля в праве 54/100) на земельный участок площадью 502 кв.м.
Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 54/100) на указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.
Как указывают стороны, и усматривается из материалов дела, между Бачкиным А.В. и Бачкиной Н.А. фактически сложился порядок пользования жилым домом. При этом, без получения соответствующих разрешений ими было осуществлено строительство пристроек, обозначенных в техническом паспорте под Лит. А2 (поз. 1), А5, al, a2, в результате чего изменилась площадь всего объекта капитального строительства.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" МО по г. Брянску N 1, по состоянию на 26.09.2017г., общая площадь дома составляет 163,4 кв.м., жилая- 99,3 кв.м.
В настоящее время Бачкин А.В. пользуется изолированным помещением общей площадью 91,7 кв.м. (лит. А2, А3), Бачкина Н.А.- изолированным помещением общей площадью 70,7 кв.м. (комнаты 1,2,3,4,5,6,7 Лит. А4, Лит.А5).
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд правомерно указал, что увеличение площади жилого дома за счет возведения пристроек свидетельствует о том, что Бачкиным А.В. и Бачкиной Н.А. было осуществлено не переустройство жилого дома, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку создание нового объекта недвижимости под понятие переустройства и перепланировки, закрепленные ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзацами 2 и 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не подпадает.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
По смыслу указанных норм, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать, что самовольно возведенный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права третьих лиц.
Между тем, доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции объекта капитального строительства, истцами представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г.Брянска от 18.10.2017г. N-С, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из указанного заключения, выводы по результатам технического обследования содержат лишь указание на то, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек Лит. А2 (поз.1), Лит.А5, Лит. а1, Лит. а2 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек на участке домовладения <адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, заключение не содержит выводы о соблюдении градостроительных норм и правил и соответствии возведенных пристроек требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Такое заключение не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроек.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по информации Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, изложенной в отзыве на иск, земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> частично относится к зоне с особыми условиями использования территории, которая может предписывать особый режим использования указанной территории.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами не представлено.
При этом ссылка в жалобах на отсутствие претензий со стороны смежных землепользователей относительно возведенных пристроек, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению.
Ссылка в жалобах на то, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы закон относит исключительно к компетенции суда и не связывает его разрешение с мнением сторон по делу, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания 07.05.2018г. судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Поскольку стороны письменно отказались от проведения экспертизы, каких-либо оснований для производства экспертизы за счет средств федерального бюджета судом установлено не было, суд обоснованно разрешилспор по представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами фактически была произведена реконструкция спорного жилого дома, разрешение на проведение которой получено не было, доказательств соблюдения всех необходимых условий, предусмотренных п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявители жалоб обосновывали свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 07 мая 2018г. по иску Бачкина Алексея Викторовича к Брянской городской администрации, Бачкиной Надежде Алексеевне о сохранении жилого дома в переустроенном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в жилом доме, и по иску Бачкиной Надежды Алексеевны к Бачкину Алексею Викторовичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бачкина А.В., Бачкиной Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
